Использование общего имущества дома без согласия собственников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

членов его семьи 6. Наниматель имеет право: 1) на использование жилого помещения для проживания, в том числе с членами семьи; 2) на пользование общим имуществом в многоквартирном доме; 3) на неприкосновенность жилища и недопустимость произвольного лишения жилого помещения. Никто не вправе проникать в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в порядке и случаях, предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного решения. Проживающие в жилом помещении на законных основаниях граждане не могут быть выселены из жилого помещения или ограничены в праве пользования иначе как в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами; 4) на расторжение в любое время настоящего Договора; 5) на сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности на это помещение, а также на право хозяйственного ведения или оперативного управления в случае, если новый собственник жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое

ФИО3 не получили согласие на использование стен здания и земельного участка для размещения и использования пристройки. В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества. Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных

в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая указанные обстоятельства и на основании вышеприведенных нормативных положений, регулирующих порядок использования собственниками помещений в многоквартирном доме общего имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование принадлежащего им общего имущества и оплаты за такое пользование образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет указанных собственников. Доводы заявителя жалобы о том, что размещенные на фасадах многоквартирных домов спорные конструкции не являются рекламными, при наличии установленного факта использования общего имущества МКД последним без согласия собственников в силу вышеназванных норм правового значения не имеют. Расчет, на основании которого определен размер неосновательного обогащения, предпринимателем также не оспорен. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой

(газобетонных оштукатуренных стен), примыкающих к имеющимся капитальным ограждающим конструкциям многоквартирного дома (наружным стенам (фасаду)), с установкой двери привело к образованию вместо этого крыльца пристроенного помещения с характеристиками «площадь» и «объем», а, следовательно, к изменению параметров объекта капитального строительства – жилого дома, что представляет собой его реконструкцию. При этом указанная реконструкция произведена с использованием части общего имущества собственников помещений дома – его ограждающих несущих стен, использовавшихся ответчиком в качестве двух стен возведенной пристройки, привела к уменьшению размера общего имущества (уменьшению размера фасада, часть которого стала внутренней составляющей образованной пристройки) и осуществлена в отсутствие согласия на это иных собственников помещений. Суды установили, что возведение данной пристройки создает истцу препятствия в использовании принадлежащего ему нежилого помещения № 88, в частности, в свободном использовании разгрузочного люка, оказавшегося внутри этой пристройки (препятствия свободному осуществлению торговой деятельности и проведению погрузочно-разгрузочных работ с использованием этого люка). На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71

жалобы отказать. В обоснование своих доводов заинтересованное лица ссылается на то, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован, имеет кадастровый номер 78:13:0741401:7117, в связи с чем занятие его части под лестницы приведет к его уменьшению. По существу спора Администрация ссылается на положения ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при перепланировке помещений с использованием части общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку Заявителем не представлен протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома (решения собственников), подтверждающий согласие всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в результате устройства 2-х дверных проемов, а также использования части земельного участка под лестничные конструкции, Администрация считает, что оснований для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое у заинтересованного лица не имелось в силу положений ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения

надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Ссылаясь на указанные нормы суды по существу уклонились от оценки оснований иска, где ТСЖ «ФИО2,88», обращаясь в суд с настоящим иском от имени всех собственников ТСЖ «Серышево,88» не оспаривало право ответчиков на подключение к ВРУ многоквартирного дома, указав на нарушение правил технологического присоединения, незаконное использование общего имущества дома без согласия собственников при отсутствии со стороны ответчиков доказанности иного варианта подключения. ТСЖ «ФИО2,88» не является ни гарантирующим поставщиком, ни территориальной сетевой организацией. Он выступает в роли потребителя электрической энергии, через электросети которого передается энергия другим лицам. Приведенные судом суждения о том, что Товарищество должно было доказать наличие альтернативного способа подключения принадлежащих ответчикам помещений к электрическим сетям, основаны на неверном распределении бремени доказательств, поскольку отсутствие иного варианта подключения должно доказать лицо, осуществившее технологическое присоединение

дверью с общего имущества многоквартирного жилого дома, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать перегородку с дверью с общего имущества многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. В адрес истца обратился собственник квартиры № указанного дома по вопросу незаконного использования общего имущества дома без согласия собственников , а именно, с просьбой о демонтаже перегородки с дверью в местах общего пользования, установленной под личное использование собственниками квартир № и №. Кроме того, в адрес истца поступило предостережение от главного государственного инспектора г. Верхняя Пышма по пожарному надзору ФИО5 о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.02.2018. При проверке Отделением надзорной деятельности и профилактической работы ГО Верхняя Пышма, обращения о перекрытии прохода к окну на первом этаже многоквартирного дома по

администрации Василеостровского района г. Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проекта перепланировки и (или) переустройства квартиры под гостиницу, без подтверждения волеизъявления всех собственников помещений в многоквартирном доме, дающим право на законное использование общего имущества многоквартирного дома, является законным, учитывая, что данный вопрос неразрывно связан с последующим решением вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, и в данном случае правовое значение имеет именно соответствие проекта перепланировки и(или) переустройства жилого помещения, принадлежащего административным истцам на праве собственности, требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, его согласование с органом местного самоуправления. В свою очередь, согласование органом местного самоуправления проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения связано, помимо прочих оснований и обстоятельств, указанных в главе 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, с получением административными истцами согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование и уменьшение объема общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в личных целях административных истцов. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой