выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 11, 17, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.2, 4.4, 4.6 СП 23.6.1079-01, установив, что иск подан Управлением после применения всех мер, направленных на обеспечение соблюдения обществом санитарных норм и правил, отсутствия должного реагирования со стороны общества, приняв во внимание, что деятельность общества осуществляется в отсутствие согласия иных собственников на использование общего имущества МКД , с нарушением санитарных правил, несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о том, что прекращение деятельности общества по рассматриваемому адресу, является необходимой мерой ответственности в данной конкретной ситуации. Суды учли, что общество не отрицает возможность осуществления своей деятельности в ином месте, представители общества и третьи лица пояснили, что в настоящее время по спорному адресу ведется деятельность иного предприятия. Нормы права применены судами апелляционной и
инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные условия заключенного между сторонами договора от 30.11.2011 № 014/ЛЕН (решения общего собрания собственников помещений МКД об увеличении тарифов на размещение рекламных конструкций), установили, что, несмотря на истечение срока действия названной сделки, ООО «Панадента» в спорный период продолжило использовать общее имущество МКД и не демонтировало размещенную на нем конструкцию. При этом ответчик не вносил плату за использование общего имущества МКД , что привело к образованию задолженности на стороне последнего в общем размере 85 937 руб. 08 коп. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу
цокольный этаж; пом. I(1-13), кадастровый номер 27:23:0030214:1597, площадью 740,9 кв. м, этаж № 1; пом. II(1-21), кадастровый номер 27:23:0030214:1598, площадью 621,2 кв. м, этаж № 2. Пунктом 4.2 договора управления от 01.12.2008 определена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на момент заключения договора. Решением, оформленным протоколом общего собрания от 22.11.2010, собственники помещений в МКД постановили (вопрос № 4): - индексировать действующий размер платы за содержание, ремонт и использование общего имущества МКД с 01 января каждого года, но не более показателя инфляции услуг ЖКХ, рассчитываемого Минэкономразвития РФ ежегодно; - установить с 01.01.2011 плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 43,34 руб. /кв. м: по содержанию - 30,65 руб. /кв. м, по текущему ремонту - 6,59 руб. /кв. м. В период с 01.01.2015 по 31.08.2017 Общество оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома. Полагая, что Компания должна
имуществом МКД, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды удовлетворили заявленные требования, установив факт размещения Обществом рекламно-информационных конструкций в период с 01.09.2016 по 31.05.2018 без правовых оснований и в отсутствие доказательств внесения платы за использование общего имущества МКД . Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр современной кардиологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что товарищество осуществляет управление спорным многоквартирным домом (далее – МКД) и является лицом, которое обязано производить оплату ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса, потребляемого при использованииобщегоимуществаМКД . Судами установлено, что спорный МКД не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения, оснащен индивидуальным тепловым пунктом (далее – ИТП), входящим в состав общего имущества МКД, с использованием которого товарищество осуществляет его горячее водоснабжение, а в качестве коммунального ресурса, используемого товариществом для производства горячего водоснабжения, выступает тепловая энергия, подаваемая истцом в ИТП. В МКД установлены общедомовые приборы учета, фиксирующие объем поставленного ресурса в гигакалориях. Расчеты за холодную воду, использованную для приготовления горячей воды,
этажей под магазин непродовольственных товаров с устройством дополнительного входа в подвальное помещение, и данный вход находится на земельном участке, принадлежащим собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности, при этом согласия на использование общего имущества собственников помещений МКД получено не было, при этом обустроенный ответчиком выход из подвального помещения создает опасность для жильцов дома, ТСЖ «Уют» направило ответчику претензию от 13.05.2022, в которой предложило демонтировать выход и привести в первоначальное положение земельный участок. Использование общего имущества МКД предпринимателем не оспаривается, а также установлено акта осмотра от 31.10.2022, составленным членами правления ТСЖ «Уют» и собственниками помещений в МКД по ул. Кирова, 27 в г. Новосибирске. Оставление без удовлетворения требования претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд. Возражая по предъявленному иску и обосновывая законность реконструкции нежилого помещения, предприниматель представил в суд первой инстанции следующие доказательства: - копия свидетельства о государственной регистрации права собственности; - копия распоряжения Мэра г. Новосибирска от
Ссылаясь на вышеуказанное, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников МКД за период с 14.07.2018 по 19.03.2022. При расчете суммы неосновательного обогащения за период с 22.04.2021 по 19.03.2022 ТСЖ «ЖСК-1250» руководствовалось п. 5.1 «Условий передачи в пользование иным лицам элементов общего имущества собственников помещений в МКД» утвержденных протоколом от 22.04.2021 г. № 6. Как следует из искового заявления, до 22.04.2021 г. размер платы за использование общего имущества МКД собственниками утвержден не был, в связи с чем, ссылаясь на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 309-ЭС21-1901 по делу N А76-9324/2019, истец при расчете суммы неосновательного обогащения руководствовался Распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2005 N 76-р. При этом истец полагал, что ответчиком размещено две рекламные конструкции. Истцом в адрес ответчика была направлено досудебная претензия от 05.09.2022. Исследовав материалы дела, изучив доводы
осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 4, корпус 1 (далее - МКД). В ходе ревизии объектов общего имущества МКД истцом установлено, что Общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему оборудования. В результате переговоров Товарищество и Общество 01.10.2019 заключили договор № 289/ОС/19 о предоставлении права пользования общедомовым имуществом и доступа в целях производства работ по размещению и облуживанию оборудования, которым установили плату за использование общего имущества МКД и порядок такого использования. Поскольку договором урегулированы правоотношения сторон только с даты заключения этого договора, в то время, как общим имуществом МКД Общество пользовалось и до заключения договора от 01.10.2019 № 289/ОС719, однако соответствующую плату не вносило, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 199 161,29 руб. неосновательного обогащения за период с 18.03.2017 по 31.07.2019. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный
12 482,29 руб. неустойки за период с 08.10.2018 по 01.04.2020 по договору №777/СЦ-10.16-ПМ от 17.10.2016; 47 128,40 руб. задолженности за период с 17.10.2018 по 01.04.2020 и 40 375,97 руб. неустойки за период с 08.10.2018 по 01.04.2020 по договору №797/СЦ-10.16-ПМ от 17.10.2016; 7 348,54 руб. задолженности за период с 17.10.2018 по 01.04.2020 и 6 317,20 руб. неустойки за период с 08.10.2018 по 01.04.2020 по договору №798/СЦ-10.16-ПМ от 17.10.2016; 292 790,67 руб. неосновательного обогащения за использование общего имущества МКД №72 по ул. Ленина в г. Хабаровске по состоянию на 03.02.2020, общего имущества МКД №31 по ул. Муравьева-Амурского в г. Хабаровске по состоянию на 13.03.2020; 29 705,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 07.09.2020, процентов, начиная с 08.09.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 292 790,67 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от
поскольку отсутствует надлежаще оформленное волеизъявление всех собственников по утверждению такого тарифа, между истцами и ответчиком отсутствуют договорные отношения по использованию придомовой территории. ТСЖ «Шилкинская,11» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании оплаты за использование общего имущества, об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) металлического гаража, ссылаясь на то, что решением правления от 16 января 2013 г. №1/2013 установлена плата за использование общего имущества МКД – земельного участка под гаражами (контейнерами), ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за использование общего имущества явилось основанием для включения требования об оплате в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2016 года. Кроме того указало, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 - сособственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме на земельном участке этого жилого дома установлен металлический гараж. При этом в нарушение закона согласие собственников квартир в жилом доме получено не было. Решением
2020 год по вопросам наличия строительного и бытового мусора в чердачном помещении МКД за 2020 г. по вопросам наличия строительного и бытового мусора в чердачном помещении МКД, протечек с кровли в подъездах {Номер изъят} в том числе в квартирах {Номер изъят} МКД, повреждение межпанельных швов в квартирах {Номер изъят} МКД, течи в вентиляционных трубах в подъезде {Номер изъят} МКД, наличие мусора в подвальном помещении МКД, отсутствия вентиляции воздуха в подвальном помещении МКД (продухи), использование общего имущества МКД в целях расположения множества антенн на кровле МКД, неудовлетворительного состояния системы водоотведения и проведения работ по дезинфекции после утечек на системе водоотведения в МКД, неудовлетворительного состояния фундамента МКД, иные документы, способствующие своевременному и объективному рассмотрению обращения, меры принятые управляющей организацией по вопросам наличия строительного и бытового мусора в чердачном помещении МКД, протечек с кровли в подъездах {Номер изъят}, в том числе в квартирах {Номер изъят} МКД, повреждение межпанельных швов в квартирах {Номер изъят}
членов счетной комиссии с наделением их правом ведения общего собрания, подсчета голосов по настоящему собранию и подписанию протокола общего собрания; - наделение полномочиями ООО «Управляющая компания «Союз» на заключение договоров об использовании общего имущества на условиях, установленных общим собранием; - утверждение условий договоров с ООО «Новотелеком» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Сибирские информационные технологии» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ростелеком» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Телеконект» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, другими провайдерами, на использование общего имущества МКД для размещения оборудования связи для предоставления услуг собственникам помещений МКД; - утверждение порядка использования денежных средств за использование общего имущества МКД - согласно решениям общего собрания собственников помещений МКД. В голосовании приняли участие 11500,9 голосов собственников, что составляет 79,5 % от общего числа голосов. Кворум имеется. По вопросам повестки были приняты следующие решения: - по первому вопросу председателем общего собрания избран ФИО5, членами счетной комиссии выбраны – ФИО6, ФИО7, с наделением их правом
