от 11.12.2014, в котором, как установлено выше, не содержится указания на исключительное использование именно оригинальных запасных частей. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о недоказанности истцом ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора № 5/12/2014 от 05.12.2014 обязательств. Кроме того, коллегия суда считает, что истцом не доказан сам факт несения убытков и их размер. Согласно содержанию искового заявления размер убытков (458 569 руб.) определен истцом на основании отчета № 24/15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного Бюро экспертиз ООО «ЭКСПЕРТ», и складывается из суммы, которая потребуется для демонтажа и установки оригинальных частей. Вместе с тем, с учетом выше установленных обстоятельств, необходимость производства замены в автомобиле установленных запасных частей на оригинальные запчасти официального дилера истцом не обоснована. Доказательства того, что использование исполнителем альтернативных частей привело к ухудшению качества выполненного ремонта транспортного средства, и используемые запчасти не соответствовали требованиям завода-изготовителя, в дело не
проверки установлено, что ООО «Немар» не является дилером оригинальных запчастей Volvo, тогда как ООО "БайкалАвтоТрак" представлены документы, согласно которым запчасти, приобретенные у спорных контрагентов в дальнейшем использованы при выполнении гарантийных обязательств, а АО Вольво Восток возмещены расходы по ремонту и запчастям при осуществлении гарантии Volvo Truck Coiporation по актам к кредитным нотам, по гарантийным ремонтным работам и запчастям, поскольку сервисной станцией ООО " БайкалАвтоТрак" представлено АО Вольво Восток подтверждение использования исключительно оригинальныхзапчастей, полученных от АО Вольво Восток, для гарантийного ремонта . Запчасти, приобретенные у ООО «Немар», ООО «Промстройкомплект» учитываются как оригинальные (по номеру запчасти указанному в каталоге Вольво) с запчастями дистрибьютора ЗАО Вольво Восток. В связи с применением метода средних цен в ООО «Байкалавтотрак» товар с одинаковыми входными параметрами учитывается в одной инвентарной карточке независимо от закупочной цены, учет по партиям не ведется, вновь поступивший товар усредняется с уже имеющимися. Указанное, свидетельствует о наличии недостоверности и противоречивости сведений в
форме, приложив заключение экспертизы, организованной им. В ответе на претензию ответчик предложил повторно обратиться для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 Из объяснений истца следует, что на СТОА ему пояснили, что ремонт будет производиться не оригинальными запчастями, в связи с чем, он и отказался от проведения ремонта. Однако, достоверных доказательств о том, что при проведении ремонта машины истца, было предусмотрено использование не оригинальныхзапчастей со стороны истца, суду не представлено. То обстоятельство, что ответчик в своем письме от <дата> № сообщил истцу, что использование при восстановительном ремонте неоригинальных запасных узлов и деталей, не противоречит закону, не является доказательством того, что при проведении ремонта машины истца, было предусмотрено использование не оригинальных запчастей. В этом же письме от <дата> ответчик указал истцу на отсутствие у него права на требование страхового возмещения в виде денежной выплаты и повторно указывал на необходимость предоставления машины на ремонт на СТОА (ИП ФИО6 г.Таганрог). Несмотря
к такому перечню не относятся. Применение для ремонта аналогов запчастей на даном ТС, например, <данные изъяты> под вопросом, так как, например, неизвестно, каким образом будет светить пучок света на запчасти аналоге дубликате – по ГОСТУ или нет, что в свою очередь может влиять на безопасность дивжения на автомобиле. Использование для ремонта иных запчестей из указанного выше списка: <данные изъяты> как дубликатов не может влиять на безопасность управления и использования ТС. В ходе проведения судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа определена с учетом использования оригинальныхзапчастей, которые были установлены на машине до ДТП, и которые будут использоваться при ремонте . Относительно каждой детали эксперт пояснил следующее: 1. <данные изъяты> - данная запчасть имеет некоторые повреждения до ДТП разного рода: царапины и иные несущественные повреждения, которые требуют повторной покраски. Согласно методики данную запчасть надо менять при ремонте на оригинальную запчасть. Использование для ремонта аналога дубликата не может влиять
под управлением истца. 23.08.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 28.08.2018 состоялся осмотр автомобиля страховой компанией. 06.09.2018 истец получил направление на ремонт СТОА ИП Е.А.А. ФИО1 приехал на СТОА сдавать машину на ремонт, однако ему пояснили, что ремонт будет производиться не оригинальными запчастями, а аналоговыми. 06.09.2018 истец подал в страховую компанию заявление, о том, что на ремонт его автомобиля с использованием не оригинальныхзапчастей он не согласен. На указанное заявление истец получил ответ от страховой компании, в котором говорилось, что проведение ремонта с использованием неоригинальных запчастей не противоречит Закону. Получив указанное письмо, истец 21.09.2018 написал в страховую компанию заявление о том, что от ремонта ТС с использованием не оригинальных запчастей он отказывается и направил в страховую компанию вызов (телеграмму) на дополнительный осмотр ТС в разобранном виде на СТОА. За разборку машину истец заплатил 2 500 руб., за перевозку машины к месту разборки и дополнительный осмотр 1500
