Использование подложного водительского удостоверения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходе вопросо-ответной формы допроса, ФИО3 указал, что неоднократно оплачивал штрафы за нарушение правил дорожного движения, по административным протоколам, составленным с указанием данных водительского удостоверения, что подтверждало о наличии в информационной базе ГИБДД данных водительского удостоверения. Таким образом, поскольку отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, то объективно не подтвержден факт намеренности действий ФИО3, то есть умысел на использование заведомо подложного документа. Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВДД по г. Москве № 2/1422и от 13.03.2020 бланк водительского удостоверения № 5032904198 не произведен АО «ГОСЗНАК» и выполнен способом цветной струйной печати. В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

от 07.12.2012 года, груз на общую сумму 2086177,59 рублей, для перевозки его на автомобиле Вольво-F, г/н <***> был получен водителем ФИО5, о чем последний проставил свои подписи в названных накладных. Однако в пункт назначения груз не прибыл. Согласно постановления СУ МУ МВД России «Мытищинское» о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 12.12.2012 года № 97407, груз на сумму 2086177,59 рублей был похищен гр.ФИО6, и неустановленными лицами посредством использования им подложных документов (паспорта и водительского удостоверения ) на имя ФИО5, на автомобиле Вольво-F, г/н <***> по заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание №495/6 от 07.12.2012 года /л.д.88/. Часть груза была обнаружена истцом самостоятельно и доставлена к месту назначения, расходы по доставке составили 70000 рублей. В связи с тем, что груз на сумму 1082741,99 рублей не был доставлен по назначению, в адрес ответчика 06.03.2013 года и 14.06.2013 года были направлены претензии, оставленные без удовлетворения. Именно эти обстоятельства послужили основанием для

Северо-Запад» свои обязательства перед истцом по договору о предоставлении экспедиционных услуг № К-78/07 от 03.09.2007 и заявке от 28.11.2008 не исполнило, вышеуказанный груз в пункт назначения не прибыл. Согласно постановлению Следственного управления при Управлении внутренних дел по Всеволожскому району Ленинградской области о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству № 810681 от 17.03.2009, груз был похищен неустановленными лицами посредством использования ими подложных документов на имя ФИО6 и автомобиля «Рено» с государственным номером <***>, а именно: свидетельство о регистрации на транспортное средство автомобиль РЕНО гос.рег.знак <***>, водительское удостоверение и паспорт на имя ФИО6 В связи с тем, что груз не был доставлен в адрес грузополучателя, ООО «Техноград» направило в адрес ООО «АТЛ Северо-Запад» претензию от 24.12.2008 № 27 с требованием о возмещении ущерба в сумме 3 796 515 руб. 86 коп., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан

1 Уголовного Кодекса Республики Сербия. Этим же постановлением было отказано в выдаче < К. > для приведения в исполнение судебных решений в части осуждения его за использование подложного номерного знака транспортного средства и подделку и использование подложного паспорта транспортного средства по ст.356, разделу 1, п.5 в соответствии со ст.355 разделу 2, ст.355, разделам 2, 1 Уголовного Кодекса Республики Сербия и приговора Первого Основного суда г.Белграда Республики Сербия от 15 апреля 2011 года за использование подложного водительского удостоверения по ст.355 разделам 1, 2 Уголовного Кодекса Республики Сербия, а также за привлечение к уголовной ответственности за подстрекательство на заверение ложного содержания по ст.358 разделу 1 Уголовного Кодекса Республики Сербия. 30 мая 2014 года < К. > вручено уведомление и копия постановления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об удовлетворении запроса Министерства юстиции и государственного управления Республики Сербия о его выдаче для приведения в исполнение приговора суда и привлечении к уголовной ответственности. Вместе с тем

срок один год шесть месяцев. В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названное постановление не обжаловалось. В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО1 просит об изменении состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным. В обоснование своей позиции указывает на то, что приговором Таганского районного суда г. Москвы от **** он осужден по части **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации за использование подложного водительского удостоверения . Считает, что специальным правом на управление транспортными средствами он не обладал в момент совершения административного правонарушения, в связи с чем он не может быть его лишен. На основании изложенного, просит переквалифицировать его действия с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 указанной статьи. Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным

дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем из приложенного к материалам жалобы приговора судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 августа 2020 года следует, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, за использование подложного водительского удостоверения Украины серии ВВТ № 480349 от 23 октября 2013 года. Кроме того, согласно письму заместителя начальника МОЭРиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 2 июня 2020 года информация о выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на имя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также о его обучении в образовательных учреждениях, осуществляющих подготовку водителей транспортных средств и сдачу экзаменов на право управления транспортными средствами, в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.

на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, гражданина Кыргызстана, со, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего у место работы зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> общежитие - 1, не судимый осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи Аскаров М.А. осужден за использование подложного водительского удостоверения , которое ДД.ММ.ГГГГ предъявил инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УВД России по г. Челябинску, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением. В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и исключении из мотивировочной и резолютивной частей приговора суждения о