акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 19.0.2017 между Учреждением (подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда № 3 с учетом протокола разногласий на оказание услуг по гальванопокрытию с использованием оборудования и приспособлений заказчика (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) заказчика (давальческие материалы) с использованием оборудования и материалов последнего. Предприниматель обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 7.1 договора он действует до 31.12.2017, в части финансовых обязательств - до полного исполнения. Отношения сторон в рамках договора фактически прекращены в октябре 2017 года, с указанного времени никакая деятельность на гальваническом производстве не осуществлялась, но в цехе и
(выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи с передачей ее результата заказчику. При этом способы выполнения задания заказчика могут быть предусмотрены договором подряда (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания статей 704, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работа по договору подряда может выполняться из материалов заказчика. В статьях 714, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется прямое указание на возможность использования подрядчиком оборудования заказчика при исполнении договора подряда. Таким образом, имущество (оборудование), переданное подрядчику в целях исполнения условий договора подряда, не может признаваться оборудованием, переданным в безвозмездное пользование и не используемым им для извлечения дохода. Поскольку судом установлено, что у ООО «Альфа-строй» имелись обязательства перед заказчиком – ООО «ТИТАН» по выполнению подрядных работ с использованием переданных в пользование основных средств, суд приходит к выводу, что спорное имущество не может рассматриваться в качестве безвозмездно переданного. Довод ответчика, что
1500 от 21.07.2020г., № 2126 от 06.08.2020г., № 2127 от 07.08.2020г., № 2130 от 15.08.2020г., № 2723 от 30.09.2020г., № 3493 от 15.10.2020г. № 3701 от 31.10.2020г., № 3705 от 31.10.2020г, № 3696 от 31.10.2020г., Однако субподрядчик в нарушении условий договора не предоставил отчеты об использовании оборудования, материалов, а также не вернул оборудование и материал, переданный подрядчиком и не смонтированный субподрядчиком на общую сумму 368 943 руб. 70 коп. Согласно п. 5.7. договора подряда субподрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования до подписания акта окончательной приемки выполненных работ. В соответствии со ст. 728 ГК в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования. Стоимость оборудования, материала, переданного истцом ответчику не смонтированного последним на Объекте и
обжига заказчика и сдать надлежаще выполненные работы заказчику. Сроки выполнения работ: начало - 01.07.2013, окончание - 30.09.2013. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций из материалов подрядчика, с использованием оборудования подрядчика. Заказчик принял на себя обязательство обеспечить финансирование, принять и оплатить выполненные по договору работы. Стоимость поручаемых подрядчику работ ориентировочно составляет 26 625 209 руб. 66 коп., в том числе НДС. ООО «Монтажспецстрой» (подрядчик) и ООО «Евро-Керамика» (заказчик) заключили договор подряда от 01.07.2013 № 14. В соответствии с пунктами 1.1-1.5 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по ремонту оборудования МЗУ заказчика и сдать надлежаще выполненные работы заказчику. Сроки выполнения работ: начало 01.07.2013, окончание 30.09.2013. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций из материалов подрядчика, с использованием оборудования подрядчика. Заказчик
перечень способов использования товарного знака не является исчерпывающим, и не ограничивается производством товаров с размещением на них этого товарного знака, предложением их к продаже, продажей, демонстрацией на выставках и ярмарках. Суд по интеллектуальным правам полагает, что использование материалов с размещенным на них товарным знаком подрядчиком при выполнении работ по договору подряда иждивением подрядчика означает введение соответствующих товаров в гражданский оборот. Соответствующий вывод следует из системного толкования положений главы 37 ГК РФ и положений статьи 1484 ГК РФ. В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования , а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Таким образом, по общему правилу работы выполняются иждивением подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца
и согласованным расценкам. Факт использования при производстве работ труб, отличных от тех, что предусмотрены проектом, отсутствует, как и факт применения иных, не соответствующих ЛСР, произвольных расценок. Как указано выше, установленная в договоре твердая цена выполненных работ свидетельствует о наличии на стороне заказчика обязательства уплатить ее при надлежащем его исполнении подрядчиком. При данных обстоятельствах основания полагать общество неосновательно обогатившимся за счет Администрации на сумму 37 652 руб. 35 коп. отсутствуют. Кроме того, расчет указанной суммы в материалы дела Администрацией не представлен, составленный контролирующим органом расчет к акту проверки не приложен, правовые основания для актирования обществом работ с применением иных расценок, чем предусмотрены ЛСР, не приведены. В отношении суммы 809 024,09 руб., заявленной Администрацией как неосновательное обогащение в результате использования кранов газовых шаровых с иными техническими и функциональными характеристиками, чем предусмотрено проектно-сметной документацией и заактировано в актах формы КС-2, суд первой инстанции установил, что фактически использованное оборудование соответствует техническим характеристикам, а
изменена в сторону уменьшения лишь в случае возникновения сомнения в экономии подрядчика, то есть только если было бы доказано, что действия ФИО1 как руководителя подрядной организации, правомерность которых оспаривается, повлияли на качество выполнения предусмотренных договорами работ. Однако в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ООО «<данные изъяты>» полностью выполнило предусмотренные договорами подряда объем работ с использованием предусмотренных договорами материалов и оборудования в предусмотренном договорами количестве. Данное обстоятельство подтвердил представитель потерпевшего, сообщив, что предусмотренные договорами работы подрядчиком выполнены в полном объеме, с использованием предусмотренных договорами материалов и оборудования, качественно и в срок, результаты работ заказчиком приняты без нареканий. Таким образом, обстоятельства, исключающие экономию подрядчика, у ООО «<данные изъяты>» при исполнении договоров подряда от 01 апреля и 13 октября 2016 года не установлены, о чем и утверждал ФИО1, приводя доводы в обоснование своей позиции об отсутствии в его деянии составов преступлений. При этом гражданское законодательство не связывает наличие или отсутствие экономии
