«Промконсервы». Цена отпускаемого товара по документам от ООО «Объединенная консервная поставка» увеличилась. Документы от лица ООО «Объединенная консервная поставка» составлялись работниками ООО «Промконсервы», в том числе, сам ФИО14 делал заявки в адрес типографий от лица ООО «Объединенная консервная поставка» и получал товар. Ссылка общества на заключение специалиста от 07.04.2015 об опросе ФИО14 с использованием полиграфа, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не может признано доказательством, с достоверностью подтверждающим его показания, так как использование полиграфа законодательно не регламентировано. Совокупность вышеустановленных обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды, принимая во внимание возможность приобретения обществом спорного товара у его производителей. Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их
от 01.07.2015 не были подписаны со стороны общества уполномоченным лицом, а соответственно, не выражают его волеизъявление на заключение договора купли-продажи от 01.07.2015. При этом, суд первой инстанции критически отнесся к представленным в судебное заседание заключениям специалиста по результатам проведения психофизиологического исследования (с использованием полиграфа) (ПФИ), проведенных в отношении ФИО10 и ФИО11 (бухгалтер и руководитель ООО «Межрегионкомплект») и правомерно указал, что полученное заключение не может быть признано доказательством, с достоверностью подтверждающим показания свидетелей, поскольку законодательно использование полиграфа не регламентировано, заключение рассмотрено в качестве письменного документа, представленного в соответствии со ст. 75 АПК РФ, подлежащего оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Также суд правомерно отклонил доводы истца о возможном «автоподлоге», обоснованно ссылаясь на заключения экспертов, в которых указано, что подпись и расшифровка подписи выполнены другим (иным) лицом, с подражанием подписи и почерку ФИО9 При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что истец ссылается на то, что договор был подписан в присутствии
кассу не вносились. Прослушивание аудиозаписи опроса свидетеля произведено судом в судебном заседании 02.03.2016 по правилам ч.2 ст.162 АПК РФ. В свою очередь, ответчик, в том числе в лице руководителя ФИО2 – настаивал на том, что фактически наличные денежные средства им переданы в указанные в квитанциях суммах и даты истцу. Внесение наличных денежных средств обусловлено реорганизацией ответчика. Недочеты в оформлении квитанций ФИО4 не опровергают факта передачи денежных средств. Заявлено ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы с использование полиграфа в связи с противоречивыми показаниями ФИО4 и ФИО2 относительно обстоятельств выдачи квитанций к приходным кассовым ордерам ( т.2. л.д. 107-110,137-140), от проведения которой истец отказался ( т.3 л.д. 10). Оценивая представленные в дело доказательства относительно изложенных выше обстоятельств по правилам ст.71 АПК РФ, суд признает факт оплаты ответчиком задолженности на сумму 140 000 руб., исходя из следующего. Работа с наличными денежными средствами регламентирована Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых
установленном законом порядке совета директоров, так и по составу лиц, участвовавших в его работе. Иск ФИО1 в соответствии с положениями статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на пресечение действий, нарушающих его права и законные интересы, которые могут привести к неблагоприятным последствиям в виде привлечения к ответственности за действия, которые он не совершал. Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. Довод ответчика о том, что заключение психофизиологической экспертизы с использование полиграфа является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется. Указанное доказательство не противоречит совокупности представленных в дело иных доказательств (нотариально удостоверенных заявлений ФИО6, ФИО4, ФИО5) и обстоятельствам, установленным в рамках дела №А82-20693/2018. Доказательств, опровергающих факты, положенные в основу искового заявления ФИО1, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального
судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19 февраля 2013 года на основании исполнительного листа №, выданного 27 декабря 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, в отношении УМВД России по Камчатскому краю, предметом исполнения которого является понуждение УМВД России по Камчатскому краю ознакомить ФИО3 с полиграммой ее опроса с использование полиграфа , проведенного в ходе служебной проверки, проводившейся в феврале-марте 2010 года по факту утраты материалов уголовного дела по результатам которой она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности. В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения указанного решения суда осуществлялся весь объем необходимых действий, направленных на его исполнение, так, для истечения срока для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда,
и заключения по ее результатам, послужившего основанием для издания оспариваемого истцом приказа и содержащего подробное описание обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выводы о его виновности, предложения о применении к нему мер дисциплинарной ответственности, что соответствует пунктам 36, 37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылка истца на недопустимый характер результатов полиграфического исследования судебной коллегией отклоняется, поскольку использование полиграфа в отношении сотрудника органов внутренних дел регламентировано Порядком проведения проверки, на допрос с использование полиграфа истец был согласен, кроме того, данные указанного исследования были оценены судами в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, и именно на основании указанной совокупности судами был сделан вывод о совершении истцом вменяемого ему проступка и законности произведенного ответчиком увольнения. Ссылка в жалобе на положения пункта 6 статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку
