наук, созданным на базе высшего учебного заведения или научной организации (далее - диссертационный совет). Диссертационные советы несут ответственность за объективность и обоснованность принимаемых решений и призваны обеспечивать высокий уровень требований при определении соответствия диссертаций установленным критериям. 2. Деятельность диссертационных советов должна носить открытый характер. Ученая степень присуждается по результатам публичной защиты диссертации соискателем. 3. Создание системы проверки использования заимствованного материала без ссылки на автора и (или) источник заимствования относится к полномочиям образовательной (научной) организации, на базе которой действует диссертационный совет, и осуществляется в инициативном порядке. Система выявления неправомерных заимствований (так называемая программа "Антиплагиат ") не имеет никакого отношения ни к Минобрнауки России, ни к Высшей аттестационной комиссии: разработана в инициативном порядке; какой-либо аттестации или аккредитации при Министерстве либо ВАК не проходила. Использование таких программ осуществляется гражданами или организациями самостоятельно, вопрос платности использования устанавливается правообладателями - частными лицами. Делать выводы о качестве научного исследования только по результатам компьютерной проверки невозможно и
присвоения ОГРН: 05.04.2019, ИНН: <***>) третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт «Восход» (119607, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: <***>) об обязании ответчика пресечь действия по незаконному использованию программ для ЭВМ при участии: без вызова сторон; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмбедика» об обязании ответчика пресечь действия по незаконному использованиюпрограмм для ЭВМ истца: - Программа для ЭВМ: Нечеткий антиплагиат в документообороте, номер регистрации №2015619385 от 01.09.2015 года в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности; - Программа для ЭВМ: Семантический поиск в массивах неструктурированных документов, номер регистрации №2015619400 от 02.19.2015 года в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности; - Программа для ЭВМ: Программный комплекс для создания семантического пространства для массива неструктурированных документов, номер регистрации №2015660039 от 21.09.2015 года в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности; - Программа для ЭВМ:
использования для предусмотренных целей истец в материалы дела не представил, не смотря на предложения суда (определение от 20.11.2017). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что таковых доказательств не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается его имеющейся аудиозаписью. Доводы истца о частичном заимствовании материалов из открытых источников при разработке бизнес-плана также голословны и документально не подтверждены. При этом суд, оценив представленный в материалы дела бизнес-план, считает возможным согласиться с позицией ответчика относительно того, что сам по себе факт заимствования текста может быть обусловлен фактографическим описаниями, описаниями специальных терминов, определений, методов и классификаций исследования, которые свойственны описательным частям бизнес-плана. Основным результатом разработки бизнес-плана являются финансово-экономические расчеты, которые были выполнены ответчиком по данным АО «Усолье-Сибирский Химфармзавод» и к которым понятие плагиата не применимо. Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства внутренней проверки, проведенной в отношении бизнес-плана, разработанного в рамках спорного договора на предмет оригинальности написания, используя программыантиплагиата
коллегия находит необоснованными. Согласно п. 1.3 лицензионного договора №3014 от 11.02.2021, заключенного между ФГБОУ ВО «ВГУЭС» и АО «Антиплагиат», лицензиат получает право на использование программного обеспечения «Антиплагиат.ВУЗ» непосредственно в хозяйственной деятельности лицензиата, а именно – только работниками лицензиата, без права заключения сублицензионных договоров. Не допускается создание условий для использования программного обеспечения лицами, не имеющими в соответствии с лицензионным договором, права на их использование. (п.3.1.2 лицензионного договора). Вопреки доводам апелляционной жалобы, в п. 1.1 договора об оказании платных образовательных услуг не предусмотрено предоставление студенту доступа к программе «Антиплагиат .ВУЗ», которая является программным обеспечением для обнаружения текстовых заимствований и не может расцениваться как «электронная обучающая среда исполнителя». Таким образом, нарушений прав истицы, как потребителя платных образовательных услуг, оспариваемыми ею действиями (бездействием) ответчика не допущено. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при
же признан виновным и осужден за хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 15000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, совершенное 13 января 2018 года в г. Ставрополе. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие по делу аудиозаписей его разговоров с потерпевшими, которые бы подтверждали наличие обмана с его стороны. Указывает на то, что гарантировать успешную защиту выпускных квалификационных работ за год до выпускных экзаменов невозможно, о чем было известно всем выпускникам. В деле отсутствуют тексты работ, которые подсудимый передал потерпевшим, справки о проверке текстов с выявлением процента плагиата, отсутствуют экспертизы выпускных работ, подтверждающие отсутствие допустимого процента плагиата. Не согласен с тем, что суд ссылается на программу «антиплагиат », поскольку в <данные изъяты> такой программы нет. Считает надуманными утверждения суда о том, что выпускные квалификационные работы никакой ценности не имели.
обучающей среде исполнителя, судом отклонены по мотиву того, что заключенный ответчиком с АО «Антиплагиат» лицензионный договор №3014 от 11.02.2021 допускает возможность использования программного обеспечения «Антиплагиат.ВУЗ» в хозяйственной деятельности лицензиата только работниками лицензиата, без права заключения сублицензионных договоров и не допускает использование программного обеспечения иными лицами, не имеющими в соответствии с лицензионным договором, права на его использование (пункты 1.3,. 3.1.2 лицензионного договора). Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что п. 1.1. договора на оказание платных образовательных услуг, на который ссылается заявитель, не предусматривает обязанность образовательного учреждения предоставлять доступ студенту к программе «Антиплагиат .ВУЗ», которая является программным обеспечением для обнаружения текстовых заимствований и не может расцениваться как «электронная обучающая среда исполнителя». Доводы кассационной жалобы заявителя, настаивающего на нарушении ответчиком ее прав как потребителя образовательных услуг ввиду отсутствия свободного доступа к указанному программному обеспечению, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование
