Использование результатов орд в доказывании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по указанным в статье 15 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" судебным искам (статья 8.1). Тем самым в сфере осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, ОРМ проводятся не только применительно к преступным посягательствам, но и по отношению к сделкам гражданско-правового характера, о чем свидетельствует и подчеркнутое законодателем направление использования результатов ОРД - доказывание по судебным искам, что нетипично для оперативно-розыскной деятельности. Соответственно, Закон об ОРД закрепляет некоторые исключения из общих правил проведения оперативно-розыскных мероприятий как составной части оперативно-розыскной деятельности, прежде всего применительно к целевому назначению проведения ОРМ. Таким образом, с учетом приведенных норм, именно федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности, в частности Федеральная служба безопасности Российской Федерации, наделяется правом осуществлять проверки и представлять в уполномоченный орган сведения о возможном возникновении угрозы обороне страны

производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. При этом результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 21 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом от 17.04.2007 МВД РФ № 368, ФСБ РФ №185, ФСО РФ №164,

от 20.11.2014 № 2557-О, от 23.04.2015 № 999-О, от 29.09.2016 № 1943-О, от 28.03.2017 № 596-О, от 25.01.2018 № 184-О, от 20.12.2018 № 3382-О и др.), результаты оперативно-розыскных мероприятий доказательствами не являются, а лишь могут стать таковыми после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. А поскольку иные случаи использования результатов ОРД в качестве средств доказывания Законом об оперативно-розыскной деятельности не установлены, их использование допускается лишь при закреплении в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Подобной оценкой результатов ОРМ в силу обязательных (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 305-ЭС19-14421) для всех инспекций писем ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" (п. 1.7), от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 "О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №

и изъятии незаконного хранящегося оружия и боеприпасов проводились не следственные действия, к которым отнесены осмотр и обыск, а оперативно-розыскное мероприятие, проведение которого регулируется не нормами уголовно-процессуального законодательства, а законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Указывает, что изложение в постановлении <адрес> от <Дата> на возможность использования полученных в ходе проведения ОРМ материалов в качестве доказательства в суде, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку в силу требований ст.89 УПК РФ использование результатов ОРД в доказывании не запрещено при условии соответствия их требованиям предъявляемым к доказательствам, при этом, данным постановлением суда какая-либо заранее установленная сила результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий не придавалась. Отмечает, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО6 в совершении вменяемого ему в вину преступления, исследованы в судебном заседании, проверены на соответствие критериям относимости, допустимости и, в своей совокупности, достаточности для постановления приговора, нарушений законодательства при их получении не установлено. Также полагает, что лишены оснований доводы стороны защиты о

имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе К., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами по делу, согласуются с ними. При этом К., изобличил не только осужденных в совершении преступления, но и себя. Обстоятельства и результаты проведения следственных действий, подробно зафиксированы в соответствующих протоколах. Объективных данных, позволяющих усомниться в законности следственных действий, материалы дела не содержат. Условий, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, запрещающих использование результатов ОРД в доказывании по уголовному делу, не установлено. Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, возникшие неясности судом устранены путем допроса экспертов в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда, и считает ее объективной. Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия при расследовании каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК

значения не имеет, поскольку наличие каких-либо нарушений в тексте договора не имеет прямой причинной связи с поставкой некондиционной продукции. Поскольку свидетель ФИО1 в судебном заседании не допрашивался, ссылка суда в приговоре на его разговор, зафиксированный в результатах ОРД, недопустима, ему не предъявлялась запись для прослушивания, которая была записана негласно, не выяснялось, имел ли место такой разговор, принадлежит ли ему голос, таким образом без судебной проверки доказательства не могут быть допустимыми. Считает недопустимым использование результатов ОРД в доказывании вины, однако в приговоре доводам защиты оценка не дана. Фактически в основу обвинения ФИО3 положено заключение эксперта от 3 февраля 2021 года, при этом стороной защиты приобщалось к материалам уголовного дела заключение специалиста ФИО2 в котором изложены нарушения при производстве судебной экспертизы. Перечисляя установленные специалистом ФИО2 нарушения, анализируя его показания в судебном заседании, указывает, что с учетом отсутствия объективных доказательств причастности ФИО3 к совершению преступления, факт установки бывших в эксплуатации поршней не