автотранспорта в конкретные выходные дни с обоснованием возникшей потребности тем не менее признали незаконным расходование бензина в указанной сумме ввиду отсутствия отдельного документа (приказа директора МФЦ) о привлечении заместителя директора к работе с использованием служебного автомобиля в выходные дни. По мнению Комитета финансового контроля, отсутствие такого приказа (распоряжения) свидетельствует о нарушении Учреждением пункта 98 Инструкции № 157-н и пунктов 2.2, 2.6 Приказа МФЦ № 100. Вместе с тем представленные Учреждением документы, подтверждающие использование служебного автомобиля в выходные дни именно для выполнения служебных задач, Комитетом финансового контроля не оспаривались и основания их не принятия в качестве таковых по тем или иным причинам в оспоренном представлении от 05.10.2017, а также в акте проверки от 19.09.2017 своего отражения не нашли. Таким образом, выявленные нарушения (по выше описанным двум эпизодам), по своей сути, сводились к установлению Комитетом финансового контроля недостатков в оформлении документов и формальному требованию наличия дополнительных документов. Доводов об использовании субсидии не
о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта» лицом, ответственным за содержание и ремонт служебного автотранспорта, контролирующим использование служебного транспорта определен управляющий делами. Приказа о возложении на нее обязанностей управляющего делами не имеется. В части хранения автомобиля условия были обеспечены, в нерабочее время автомобиль <.......> должен был содержаться на охраняемой стоянке на основании соответствующего договора. Автомобиль был закреплен за водителем <.......>. и передан ему по акту. Допуск водителю <.......>. на использование служебного автомобиля в выходные дни с <.......> 2013 года она не предоставляла. В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Арбитражного суда Тюменской области ФИО1, действовавшая на основании доверенности №<.......> от <.......> года, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 не обеспечила надлежащий контроль за использованием автотранспорта суда. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Арбитражный суд Тюменской области в лице представителя ФИО1, действующей на основании
поручения ответчика, были подготовлены и направлены истцом в кратчайшие сроки. Транспортное средство ВАЗ-211540 закреплено за истцом распоряжением администрации МО "Советское городское поселение" № 61-р от 08.11.2011 года. Данным автомобилем истец управляет по доверенности и использует его для исполнения своих служебных обязанностей. В связи с тем, что в бюджет ответчика не заложены расходы на содержание и обслуживание автотранспортного средства, данные расходы несет истец. В своей докладной записке от 06.05.2021 года истец указал, что использование служебного автомобиля в выходные дни 18, 24 апреля и 01 мая было продиктовано необходимостью обслуживания автомобиля, контроля за выполнением распоряжения ответчика об организации проведения субботника и исполнения представительских функций местного органа власти на общественно значимом мероприятии. Таким образом, действия истца по использованию служебного автотранспорта не были незаконными и осуществлялись в рамках должностных обязанностей. В ходе рассмотрения дела на истца наложены еще два дисциплинарных взыскания в виде выговоров (Распоряжение № 93-к от 16.08.2021 года и Распоряжение № 129-к
т.к. обязанности инженера-геодезиста им в это время не исполнялись, а за управление автомобилем истцу выплачена ответчиком компенсация. Суд указал на то, что работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени истцом не доказана, но даже и при наличии такой работы она компенсирована ответчиком предоставлением истцу дополнительных дней отпуска (с учетом того, что работнику установлен ненормированный рабочий день). Относительно доводов истца о работе в выходные дни суд отметил, что эти доводы не доказаны, т.к. использование служебного автомобиля в выходные дни могло иметь место для личных нужд истца, данных о привлечении истца к работе в эти дни нет, а доводы о работе истца каждые субботу и воскресенье опровергаются путевыми листами, заполненными истцом. При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты труда с 01.06.2016 по 31.10.2018, отсутствие уважительных
году) не может включаться в его рабочее время, так как обязанности <данные изъяты> им в это время не исполнялись, а за управление автомобилем истцу выплачена ответчиком компенсация; выполнение работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени истцом не доказано, но даже и при наличии такой работы она компенсирована ответчиком предоставлением истцу дополнительных дней отпуска (с учетом того, что работнику установлен ненормированный рабочий день); не доказано выполнение работы в выходные дни, само по себе использование служебного автомобиля в выходные дни могло иметь место для личных нужд истца, данных о привлечении истца к работе в эти дни нет. При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты труда за период с 01 июня 2016 года по 31 октября 2018 года, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, ссылаясь
