данной нормы имеющееся у ФГП ВО ЖДТ России разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему № <...> (выдано 2 октября 2021 г. ОЛРР по г. Чебоксары и г. Новочебоксарску Управления Росгвардии по Чувашской Республике) являлось достаточным для хранения оружия, принятого от других подразделений ФГП ВО ЖДТ России на временное хранение, несостоятельно. В силу изложенных выше положений пункта 143 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288, такое хранение осуществляется на основании разрешения серии <...>. Выполнение требований означенной Инструкции к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, является обязательным для лиц, использующих и осуществляющих хранение оружия и патронов к нему. Довод заявителя о том, что хранение оружия и патронов организовано в соответствии с пунктом 3.7 Инструкции, утвержденной приказом Росжелдора № 232, допускающим подразделениям ведомственной охраны железнодорожного транспорта хранить патроны с использованием на металлическом шкафу одного замка независимо от способа
органами, наделенными этим правом федеральными законами. Сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами. Так, право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют юридические лица с особыми уставными задачами. Таковыми являются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия (статья 4, пункт 2 статьи 10 Федерального закона об оружии). В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности. Объекты транспортной инфраструктуры включают в себя в том числе аэродромы и аэропорты (подпункт «ж» части 5 статьи 1 поименованного выше закона). Частью 71 статьи 1 Федерального закона о транспортной безопасности установлено, что подразделения транспортной безопасности - это осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства
счету ИП ФИО4 нет расходов на аренду офиса, на покупку канцелярии, на бухгалтера, интернет, телефонию, коммунальные расходы, бензин и т.п. Изложенное свидетельствует о том, что управляющие индивидуальные предприниматели полностью осуществляли свою деятельность за счет предприятия, включая не только те расходы которое несло общество для организации рабочего места, но и расходы, связанные с исполнением управленческих функций, например, бухгалтерские услуги по составлению отчетов управляющих, актов выполненных работ, которые производила бухгалтер предприятия без оплаты от предпринимателя, использование служебного транспорта , без оформления договора аренды автомобиля с водителем, расходов на бензин и т.д. Оплата наличными денежными средствами расходов, материалами налоговой проверки не установлено, поскольку кроме расчетных счетов, иные формы оплаты отсутствуют. Проанализировав представленные в материалы дела документы, допросив свидетелей, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что фактически между Обществом, ФИО5, ФИО4 имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения. Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано. Следует отметить,
неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Судами сделан вывод о том, что управляющие индивидуальные предприниматели полностью осуществляли свою деятельность за счет предприятия, включая не только те расходы которое несло общество для организации рабочего места, но и расходы, связанные с исполнением управленческих функции, например, бухгалтерские услуги по составлению отчетов управляющих, актов выполненных работ, которые производила бухгалтер предприятия без оплаты от предпринимателя, использование служебного транспорта , без оформления договора аренды автомобиля с водителем, расходов на бензин и т.д. Однако указанный вывод судов не подтвержден материалами дела. Отсутствие указанных операций по расчетному счету не свидетельствует о том, что ИП ФИО6 и ИП ФИО5 не несли указанных затрат, применяемая система налогообложения позволяет предпринимало закупку средств Для своей деятельности производили за счет наличных денежных, средств. Налоговым органом данный вопрос в рамках проверки не изучался. Более того в указанный период общество канцелярские
в его пользу с ответчика 57 221 руб. 65 коп. (44,94 % от 127 328 руб. 99 коп.) судебных издержек. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты по внимание изложенные в письменных пояснениях от 06.08.2019 (т.6 л.д.41-48) доводы истца относительно отсутствия необходимости проживания представителей ответчика и их водителей в гостинице в г.Кирова на дополнительную ночь после проведения судебных заседаний 06.12.2018, 29.12.2018, 13.02.2019, а также необоснованного выбора ответчиком способа передвижения ( использование служебного транспорта вместо железнодорожного сообщения). Апелляционный суд признает указанные возражения истца необоснованными по следующим основаниям. Необходимость пребывания представителей сторон, участвующих в судебном разбирательстве, в месте нахождения суда на сутки после проведения судебного заседания может быть обусловлена различными факторами, в частности, не только режимом работы суда, датой и временем окончания конкретного судебного заседания, но и расстоянием до места нахождения организации, временем, необходимым для поездки туда и обратно, определяемым исходя из выбранного направляющей стороной вида транспорта. При
ИП ФИО2 отсутствуют факты несения последним расходов на аренду офиса, на покупку канцелярии, на бухгалтера, интернет, телефонию, коммунальные расходы, бензин и прочее. Изложенное свидетельствует о том, что управляющий полностью осуществлял свою деятельность за счет налогоплательщика, включая не только те расходы которое несло общество для организации рабочего места, но и расходы, связанные с исполнением управленческих функций, например, бухгалтерские услуги по составлению отчетов управляющего, актов выполненных работ, которые производила бухгалтер предприятия без оплаты от предпринимателя, использование служебного транспорта , без оформления договора аренды автомобиля с водителем, расходов на бензин и т.д. Оплата наличными денежными средствами расходов, материалами налоговой проверки не установлено, поскольку кроме расчетных счетов, иные формы оплаты отсутствуют. Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод, который поддержан судами обеих инстанций, что в рассматриваемом случае замена директора на ИП-управляющего не имела иной экономически оправданной цели, помимо минимизации налоговой нагрузки, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению
нанимателя или уполномоченного им лица (пункт д). Судами установлено, что в данном случае сумма заявленных к возмещению судебных расходов состоит из затрат Инспекции на оплату проезда представителей налогового органа на проезд до места судебного разбирательства и обратно, на оплату стоимости проживания представителей в гостиницах, на выплату им суточных за время командировок. Заявленные Инспекцией к возмещению судебные расходы обоснованны и документально подтверждены. При этом длительность нахождения в командировках, а также проживание в гостинице и использование служебного транспорта обусловлено сложным дорожным сообщением между Петрозаводском и Костомукшей, а также сокращением расходов на проживание в виду не регулярности сообщений и графика движения поездов. Сопоставляя момент начала и окончания судебного заседания с временем прибытия и отправления транспорта, общее время нахождения представителя в пути, необходимое и разумное время отдыха, суд обосновано счел заявленные расходы разумными и документально обоснованными. Кроме того, действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты исключительно по минимальной
наложения дисциплинарного взыскания исчисляемый со дня обнаружения проступка. Распоряжением № *** от 11.01.2021, нанимателем на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Наложение на истца данного дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным. В качестве основания для привлечения к дисциплинарному взысканию, истцу вменяется нарушение служебного распорядка Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, утвержденного приказом Министерства природы от 28.09.2018 № *** «Об утверждении служебного распорядка Министерства природы и цикличной экономики», а так же использование служебного транспорта в нерабочее время должностных обязанностей». Распоряжением № *** от 15.01.2021 нанимателем на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Наложение на истца данного дисциплинарного взыскания также является незаконным и необоснованным. В качестве основания для привлечения к дисциплинарному взысканию, истцу вменяется «нарушение служебного распорядка Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, утвержденного приказом Министерства природы от 28.09.2018 № *** «Об утверждении служебного распорядка Министерства природы и цикличной экономики», а так же использование служебного
