Использование товарного знака аффилированным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правовой охраны указанных товарных знаков в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ, однако признав доказанным обществом «Алкогольная Сибирская Группа» факт использования товарных знаков в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в отношении товаров «минеральные воды и прочие безалкогольные напитки» 32-го класса МКТУ, суд первой инстанции удовлетворил иск в части. Представленные обществом «Алкогольная Сибирская Группа» в подтверждение фактического использования спорных товарных знаков в отношении товаров «минеральные воды и прочие безалкогольные напитки» 32-го класса МКТУ документы, суд счел надлежащим доказательством, указав, что заключение сделок по купле-продаже товара между аффилированными лицами не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о неэффективном использовании товарных знаков, а должно оцениваться наряду с иными фактическими обстоятельствами дела. Данные выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам. С учетом установленных Судом по интеллектуальным правам фактических обстоятельств доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не

Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, принял во внимание подходы, сформулированные в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS), заключенном 15.04.1994 в г. Марракеше. При этом суд признал предпринимателя лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации № 769168 в отношении товаров 25 класса МКТУ, и, прекращая правовую охрану товарного знака в отношении товаров 25 класса МКТУ «головные уборы; обувь», исходил из доказанности использования товарного знака аффилированным с правообладателем лицом под его контролем и по его воле для индивидуализации товаров 25 класса МКТУ «верхняя одежда и нижнее белье; спортивная одежда; повседневная одежда» в трехлетний период, предшествующий обращению заинтересованного лица с предложением в адрес компании. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отметив, что вопреки доводам предпринимателя представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают использование товарного знака в

с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить по какой цене обычно истцом предоставляется право использования товарного знака и, исходя из двукратного размера стоимости такого использования, определить размер компенсации. Между тем, договор от 05.08.2014 не был принят судом в качестве доказательства для определения размера права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, поскольку установлено, что лицензиар, предоставленное ему право не использует, и одновременно является с лицензиаром аффилированным лицом ; последний является учредителем лицензиата и его генеральным директором. Суды признали, что факт аффилированности лиц спорного договора в отсутствие иных лицензионных договоров, заключенных лицензиаром с другими лицами, мог повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения. При таких обстоятельствах суды с учетом характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительную цену товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности

по интеллектуальным правам установил факт использования правообладателем (его аффилированными лицами) товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 303567 в отношении товаров 3-го класса МКТУ «препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; вещества ароматические для отдушивания белья; отбеливатели для белья; препараты для замачивания белья; препараты для смягчения белья при стирке; сода для стирки, чистки; средства для выведения пятен; средства моющие [за исключением используемых для промышленных и медицинских целей]»; отсутствие надлежащих доказательств использования спорного товарного знака правообладателем (его аффилированными лицами ) в течение трех лет до подачи иска в отношении иной части товаров 3-го класса МКТУ. Принимая во внимание установленное Роспатентом в уведомлении от 25.11.2014 сходство до степени смешения обозначения, поданного истцом на регистрацию по заявке № 2013731385, и товарного знака, принадлежащего ответчику, в отношении однородных товаров 3-го класса МКТУ, Суд по интеллектуальным правам, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности коммерческого интереса истца в последующем использовании в отношении однородных товаров сходного

что часть ввезенных проверяемых товаров, предназначенных для использования в качестве комплектующих при производстве Обществом изделий марки ROCA, либо маркированы товарным знаком ROCA, либо произведены лицензиаром и/или аффилированными с ним лицами. В связи с вышеизложенным следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом того, что лицензиату предоставлено право на использование комбинированного товарного знака со словесным элементом ROCA для обозначения выпускаемой им продукции, произведенной с использованием ввезенных товаров, маркированных товарным знаком ROCA, либо произведенных лицензиаром и/или аффилированными с ним лицами , лицензионные платежи за использование товарного знака относятся к ввозимым товарам, а уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. В апелляционной жалобе Общество указало, что ООО «Рока Рус» не осуществляет продаж спорных товаров, как самостоятельных товаров. Такие товары являются комплектующими, то есть составными частями конечного продукта, производимого ООО «Рока Рус». Везенные ООО «Рока Рус» товары маркированы

более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака)». Как было указано выше, истец добровольно снизил размер компенсации к каждому ответчику именно до однократной стоимости права использования товарного знака соответствующим ответчиком (его правопредшественником). Предоставленные ФНС России фискальные данные ответчиков и выданные ими кассовые чеки, а также предоставленные ФНС России фискальные данные правопредшественников ответчиков свидетельствуют о том, что в совокупности указанными лицами было реализовано более 37 тысяч единиц контрафактных товаров; реализации этих товаров имели место в 40 субъектах Российской Федерации, в 180 городах и в более чем 1400 аптеках; общая стоимость реализованного контрафактного товара превысила 4,5 млн. руб.; период реализации контрафактных товаров - с 06.12.2018 по 13.07.2021; в реализации контрафактных товаров участвовали 138 аффилированных юридических лиц (80 ответчиков и 58 правопредшественников ответчиков). Кроме этого, в составе подсластителей «СЛАМИКС», реализованных ответчиками, Лабораторией структурных исследований и физико-химических методов анализа ИЦ ХФТ Химико-технологического института Федерального государственного автономного образовательного учреждения

у истца зарегистрирован товарный знак. Условия, необходимые для снижения размера компенсации, в рассматриваемом случае судом не установлены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака №473042, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что представленный истцом лицензионный договор №2 от 01.03.2016, заключенный между истцом и ИП Новиковым С.В. не является относимым и допустимым доказательством, поскольку он заключен с аффилированным лицом , и не может свидетельствовать о стоимости права использования товарного знака. Факт реализации спорного товара ответчиком не оспаривается, однако заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации до минимального предела, установленного законом, судом оставлено без удовлетворения. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Законность и

«Шнейдер Электрик» на положения пункта 7.1. лицензионного договора, не свидетельствуют о праве АО «Шнейдер Электрик» предъявления иска в защиту своих прав, так как данным пунктом предусмотрено, что лицензиат незамедлительно информирует лицензиара в письменной форме о любом ставшем ему известном нарушении или незаконном использовании на территории третьими лицами Товарных знаков. Лицензиат и Лицензиар буду встречаться и определять порядок действий, которые будут предприниматься в отношении таких нарушений или незаконного использования товарных знаков и Лицензиат, на основании запроса Лицензиара, совместно с Лицензиаром и его аффилированными лицами защищать интересы лицензиара путем помощи лицензиару в любых предпринятых действиях. Кроме того, Лицензиар Шнейдер Электрик Индустри АО также обладает неисключительным правом на вышеуказанный товарный знак на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное стороной истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правообладатель товарного знака Шнейдер Электрик СЕ (Schneider Electric SE) подтверждает, что АО «Шнейдер Электрик» вправе защищать исключительные права на товарные знаки, принадлежащие компании Schneider Electric SE, на территории