Использование товарного знака в ключевых словах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РАЗДЕЛ 3. УСЛУГИ, ОКАЗЫВАЕМЫЕ ОТДЕЛЕНИЕМ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ПАТЕНТНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БИБЛИОТЕКА" ФИПС (УСЛУГИ НЕ ОБЛАГАЮТСЯ НДС) N п/п Наименование услуги Ед. изм. Цена (в руб.) Проведение различных видов поиска 1. Определение классификационного индекса международной/национальной классификации различных объектов промышленной собственности (МПК/НПК, МКПО/НКПО, МКТУ/НКТУ) по заданной теме 1 запрос Договорная от 120-00 2. Проведение индивидуальных консультаций и предоставление информации, в т.ч. с использованием Интернет-ресурсов, по запросам пользователей 1 консультация Договорная от 100-00 3. Информационный поиск изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков по указанным заказчиком реквизитам: - систематический поиск по индексам классификации (МПК/НПК, МКПО/НКПО, МКТУ/НКТУ), ключевым словам темы 1 год (1 база данных/1 страна/1 индекс) Договорная от 250-00 - именной поиск по фамилии автора, заявителя, патентообладателя, наименованию фирмы 1 год (БД)/1 страна/1 наименование Договорная от 250-00 - нумерационный поиск по номеру патента или заявки 1 док. Договорная от 10-00 - поиск патентов-аналогов по номеру документа (поиск охранных документов, зарегистрированных в разных странах, по номеру

наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;"; б) пункт 6 после слов "статьи 83" дополнить словами ", пунктом 3 части 2 статьи 83.1"; 15) в статье 34: а) в части 5 слова "ставки рефинансирования" заменить словами "ключевой ставки"; б) в части 7 слова "ставки рефинансирования" заменить словами "ключевой ставки"; в) часть 13 изложить в следующей редакции: "13. В контракт включаются обязательные условия: 1) о порядке и сроках оплаты

на использование третьим лицом ООО «Страна Карт» в своей рекламе ключевого слова, сходного до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу. В резолютивной части кассационного определения данный вывод не нашел своего отражения, постановления нижестоящих судов оставлены без изменения. Таким образом, мотивировочная и резолютивная части судебного акта содержат взаимоисключающие выводы, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права при его составлении. Кроме того, кассационный суд общий юрисдикции в нарушение требований 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам кассационной жалобы Тырыкина Ю.В. в полном объеме. Судами установлено, что непосредственно в доменном имени зЪгапакай.ш отсутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца «А1КТАО», однако резолютивная часть решения содержит запрет ответчику использовать данный товарный знак в доменном имени з1;гапакаг1:.ги. Указанные обстоятельства судом кассационной инстанции проверены не были. Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что третьим лицом в рекламе не используется ключевое слово ,

настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске, исходя из недоказанности истцом факта нарушения исключительного права на принадлежащий ему товарный знак. Суды указали, что использование обозначения, аналогичного зарегистрированному товарному знаку, в качестве ключевого слова для поиска в сети Интернет не может считаться использованием товарного знака; ключевые слова не могут быть отнесены к способам использования товарного знака с учетом отсутствия у них индивидуализирующей способности; сам по себе факт введения в поисковой системе в сети Интернет ключевого слова не является в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ способом нарушения исключительного права на товарный знак путем использования сходного до степени смешения обозначения для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, поскольку указание такого обозначения в

сайта общества «ПрактикМ», несмотря на обращение с претензией о пресечении нарушений исключительных прав общества «ТАУРАС-ФЕНИКС» на товарный знак, провайдер своевременно не принял необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения прав истца. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, что в силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения ответчиков к установленной законом ответственности. Суды указали, что использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в качестве ключевого слова не может быть признано использованием по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не индивидуализирует какие-либо товары, либо самого рекламодателя; не создает возможности смешения товаров истца и рекламодателя, а является одним из технических критериев, устанавливаемых рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании. Доказательств того, что общество «ПрактикМ» использует товарные знаки истца при маркировке своих товаров, при оказании услуг, в своей документации, рекламе, а также при продвижении товаров и услуг,

спорная реклама является контекстной и представляет собой гиперссылку, основной функцией которой является предоставление потребителю ссылки на конкретный источник информации об услугах, предоставляемых, как офтальмологической клиникой ответчика, так и иной другой офтальмологической клиникой, в том числе истца, а целью ее размещения - первоочередное обращение потребителя к информационному ресурсу, расположенному по адресу в сети Интернет, на который переадресует соответствующая гиперссылка, а не использование ответчиком при показе спорной рекламы непосредственно товарного знака истца. Судами отмечено, что поисковая выдача интересующих пользователя сведений происходит автоматически, и не зависит от действий рекламодателя, а следовательно, ключевые слова в сервисе «Яндекс.Директ» не могут обладать индивидуализирующей способностью по отношению к каким-либо товарам, услугам или лицам; использование сервисом «Яндекс.Директ» спорного обозначения в качестве ключевого слова (гиперссылки), не является способом адресации в сети Интернет. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходили из

в том числе, является нарушение при осуществлении рекламы, предложении к продаже, использование в сети Интернет. К смешению товаров потребителя и нарушителя приводит, в том числе, контекстная реклама, в результате использования которой может возникать угроза смешения товаров правообладателя и нарушителя, отток (привлечение) потребителей товаров правообладателя в пользу нарушителя. Действием, приводящим к смешению, может быть признано не только использование товарного знака в рекламе, но и его использование в качестве ключевого слова в поисковой системе. Использование товарного знака в ключевых словах и контекстной рекламе влечет введение потребителя в заблуждение. Как усматривается из материалов дела, на сайте ответчиков предлагалась аналогичная продукция, указание в рекламном объявлении в составе ключевых слов является использованием товарного знака в виде предложения о продаже товаров, объявления, рекламы, а также способом адресации и преследует цель привлечения потребителей, которые в поиске задают конкретную планируемую к приобретению продукцию (товары определенного изготовителя), а, увидев рекламу со ссылкой на товарный знак истца, идентифицируют продукцию ответчиков,

в том числе, является нарушение при осуществлении рекламы, предложении к продаже, использование в сети Интернет. К смешению товаров потребителя и нарушителя приводит в том числе контекстная реклама, в результате использования которой может возникать угроза смешения товаров правообладателя и нарушителя, отток (привлечение) потребителей товаров правообладателя в пользу нарушителя. Действием, приводящим к смешению может быть признано не только использование товарного знака в рекламе, но и его использование в качестве ключевого слова в поисковой системе. Использование товарного знака в ключевых словах и контекстной рекламе влечет введение потребителя в заблуждение. Как усматривается из материалов дела, на сайте ответчиков предлагалась аналогичная продукция, указание в рекламном объявлении в составе ключевых слов является использованием товарного знака в виде предложения о продаже товаров, объявления, рекламы, а также способом адресации и преследует цель привлечения потребителей, которые в поиске задают конкретную планируемую к приобретению продукцию (товары определенного изготовителя), а, увидев рекламу со ссылкой на товарный знак истца, идентифицируют продукцию ответчиков,

они размешались. Кроме того, истцом неоднократно в течение длительного периода времени в адрес направлялись претензии ИП ФИО5 о нарушении исключительных прав (поскольку до момента подачи иска в суд не было установлено, что лицом, допустившим совершение правонарушения, является ИП ФИО1). Истец считает, что с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) изменилась позиция судов в отношении использования товарных знаков в ключевых словах : на данный момент правообладатели могут это запретить. Нарушение исключительных прав на товарный знак может повлечь ответственность за недобросовестную конкуренцию (по смыслу пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Приведя положения пунктов 2, 3 статьи 1484 ГК РФ, истец считает, что учетом изложенного использование ответчиком в качестве ключевого слова при настройке рекламы в сети «Интернет» представляет собой нарушение исключительных прав истца на данные средства индивидуализации. В

факт засвидетельствован в нотариальном порядке и содержится в протоколе осмотра письменного доказательства от 25 февраля 2016 года №77 АБ 9807702. По результатам осмотра установлено, что владельцем домена ELITECHS.RU является организация «Obshestvo s ogranichennoj otvetstvennostyu «Elitnye tekhnologii dlya doma», а также что данный домен создан 14 апреля 2014 г. 23 декабря 2015 года представителем Истца в ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» было направлено заявление об удалении доменного имени ELITECHS.RU с DNS-серверов по причине использования товарного знака в ключевых словах и на сайте. В ответе на данное заявление, Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» пояснило представителю Истца о невозможности удовлетворения заявленных требований, по причине отсутствия полномочий по распоряжению доменными именами, а также подтвердило, что администратором домена elitechs.ru является ООО «Элитные технологии для дома». Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика нарушали права истца на товарные знаки. В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор