Использование товарного знака в реализации товаров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в отношении товаров 7, 9, 12, и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг. Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации товара с использованием на нем обозначения, сходного до степени смешения с данным товарным знаком. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения предпринимателем исключительного права общества путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 289416, при реализации товара , однородного товарам, для которых зарегистрирован товарный знак. Суды пришли к выводу, что приобретенный у ответчика товар выполнен с подражанием изображению, зарегистрированному в качестве товарного знака ввиду использования характерных изобразительных особенностей и расположения букв «А» и «Р», пропорций и характерного положения их черт. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

(далее – общество «Вестар») о признании действий связанных с производством, реализацией и предложением к продаже товара «Экономная уборка» нарушением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 628969, об обязании прекратить производство, реализацию и предложение к продаже товара «Экономная уборка», о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 628969 в сумме 1 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 18.02.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия общества «Вестар», связанные с производством, реализацией и предложением к продаже товара «Экономная уборка» нарушением исключительного права истца на товарный знак № 628969, обязал общество «Вестар» выплатить обществу «Ренессанс Косметик» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021 постановление Двадцатого арбитражного

названы в свидетельстве на товарный знак. При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (12.07.2018) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 12.07.2015 по 11.07.2018 включительно. Как указывалось выше, доказывая факт использования спорного товарного знака для испрашиваемых истцом услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, предприниматель ФИО2 представила лицензионные договоры, на основании которых она безвозмездно предоставила своему супругу – индивидуальному предпринимателю ФИО4 и обществу «КОРС», единственным участником которого является ФИО4, право использования спорного товарного знака при производстве и реализации товаров , а также товаросопроводительные документы, подтверждающие факты приобретения и продажи указанными лицами различных товаров (пряники, сухари, бисквиты, мясо, сосиски, сардельки, масло сливочное, овощи, фрукты, пиво, в том числе под наименованием «Старая деревня»). Кроме того, ответчиком были представлены декларации соответствия Таможенного союза и сертификаты

утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 №СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара , имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных). Согласно п.7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак,

информацию об образах художественных произведений. Указывает, что представленный истцом чек не позволяет идентифицировать покупку, не содержит наименование товара. Истцом представлен чек на сумму 375 руб., а на фотографии товара указана стоимость 290 руб. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что под каждым случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации следует понимать каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе. Полагает, что в силу п. 33 Обзора Верховного Суда РФ от 23.09.2015, допущено одно нарушение. Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, указывая, что 23.11.2019 выявлен факт нарушения, претензия направлено 12.02.2020, исковое заявление подано 01.02.2022. Выявив факт реализации товара , истец не поставил ответчика в известность о необходимости пресечения данного нарушения. Также о злоупотреблении правом свидетельствует неоднократное обращение истца за минимальной компенсацией за каждую единицу товара, так как двукратная стоимость товара гораздо ниже. МГА Энертейнмент Инк является истцом более чем в 1500 аналогичных делах, вместе

компенсации за незаконное использование товарного знака. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав доказанным факт незаконной реализации ответчиком товаров с размещением на них товарных знаков истцов, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ответчика запрета на совершение действий по введению в товарный оборот товаров с размещенными на них товарными знаками истцов, а также правомерности применения к нему меры ответственности в виде взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака. Определяя размер компенсации, учел значительный объем незаконной реализации товаров , общую стоимость реализации и вместе с тем не усмотрел оснований для определения максимально возможного размера компенсации в сумме 5000000 руб. в пользу каждого из истцов. Выводы суда первой инстанции относительно требований о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истцов товаров с размещенными на них спорными товарными знаками, лицами участвующими в деле, не оспариваются, соответствуют материалам дела, нормам права,

утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 №СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара , имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак. При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных). Согласно пункту 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный

гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим спорным товаром. На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289416. Товарный знак № 289416 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 12, 20 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как резистивные датчики и относится к 9 классу МКТУ. Использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с вышеуказанным товарными знаком № 289416, которое выразилось в предложении к продаже и последующей реализации товара , маркированного данным товарным знаком, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на указанный товарный знак, что предоставляет истцу право в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства,

по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Принимая во внимание то, что ответчики незаконно использовали товарные знаки истца по свидетельствам , с целью рекламы и дальнейшего извлечения прибыли от реализации товаров (услуг), однородных услугам истца, на странице интернет сайта «MOST CAMP. Детский Международный Инновационный Лагерь» по адресу: https://mostcamp.org/, а также на открытой странице «Детский лагерь «MOST CAMP» №1» в социальной сети Instagram (Инстаграм) по адресу: https://www.instagram.com/most.camp/, на открытой странице «Детский лагерь MOST camp Международный инновационный лагерь» в социальной сети «Вконтакте» по адресу: https://vlc.com/most_camp_org и на открытой странице «Детский лагерь MOST camp N1