требования Администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения. ОАО «ЧЭМК» подало кассационную жалобу, в которой просило решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что вывод суда о нецелевом использовании ответчиком земли является неверным. ОАО «ЧЭМК» использует земельный участок по целевому назначению – для эксплуатации объектов недвижимости. Использование здания не по назначению не является нецелевым использованием земельного участка. Ссылка суда на положения статей 1, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна. Суд неправомерно принял в качестве доказательств акт соответствия целевого использования от 30.10.2008 и акт проверки от 27.02.2009 № 5-Э и применил положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО «ЧЭМК», при уточнении исковых требований истец изменил основание и предмет иска, при подаче искового заявления не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора.
иску Министерства о признании отсутствующим права собственности предпринимателя и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13, установлено, что использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:13 не под многоквартирный дом, а под гостиницу не отменяет и не прекращает возникшее у предпринимателя в силу закона право долевой собственности на спорный земельный участок. Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как использование здания не по назначению , расположенного на земельном участке, законодательство не содержит (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации). На основании вышеуказанного вывода Арбитражный суд Уральского округа признал право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:13, в удовлетворении встречного требования Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказал. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по новым обстоятельствам. Признавая заявление обоснованным, а судебный
иску Министерства о признании отсутствующим права собственности предпринимателя и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303005:13, установлено, что использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:13 не под многоквартирный дом, а под гостиницу не отменяет и не прекращает возникшее у предпринимателя в силу закона право долевой собственности на спорный земельный участок. Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как использование здания не по назначению , расположенного на земельном участке, законодательство не содержит (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации). На основании вышеуказанного вывода Арбитражный суд Уральского округа признал право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:13, в удовлетворении встречного требования Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказал. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021г. по новым обстоятельствам. Истец возражает против удовлетворения заявления,
не могут повлечь автоматической утраты предпринимателем ФИО1 права собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, возникшего в силу закона с момента регистрации права собственности. Судами не учтено, что использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303005:13 не под многоквартирный дом, а под гостиницу не отменяет и не прекращает возникшее у предпринимателя в силу закона право долевой собственности на спорный земельный участок. Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как использование здания не по назначению , расположенного на земельном участке, законодательство не содержит (статья 44 Земельного кодекса Российской Федерации). В том случае, если спорный земельный участок был сформирован под указанным многоквартирным домом, поставлен на кадастровый учет и по правилам статьи 16 Закона N 189-ФЗ перешел в общую долевую собственность собственника помещений в этом доме, то после начала использования данного дома не по назначению, предприниматель, за которым было зарегистрировано право собственности на все расположенные в этом доме квартиры,
блоки, вывеску, оформила регистрацию право собственности на офисно-коммерческое здание, но поскольку ФИО2 Салехардского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на офисно-коммерческое здание признана недействительной и запись аннулирована, ФИО3 продолжает использовать здание как нежилое помещение. Ввиду отсутствия материальной возможности, не может единовременно привести объект в то состояние, которое было до переоборудования. Также указала, что в целом ФИО3 использует земельный участок по целевому назначению - для размещения гаража в капитальном исполнении, а использование здания не по назначению не является нецелевым использованием земельного участка. Представила в суд копии градостроительных планов земельного участка. Представитель ответчиков – администрации МО <адрес> и департамента строительства, архитектуры и земельных отношений ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, при этом указал, что дополнительным обследованием земельного участка, в отношении которого возник спор, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на первом этаже строения с юго-западной стороны оборудовано два отдельных входа. В здание имеется свободный доступ
принять во внимание ответ эксперта о том, что сохранение и эксплуатация возведенного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имущества на смежных земельных участках. Как ранее было указано, отсутствие разрешения на строительство, не является безусловным основанием для принятия решения о сносе постройки. Фактически, рассматриваемый спор возник из-за того, что ответчиком принадлежащее ему здание используется не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Вместе с тем, суд отмечает, что использование здания не по назначению не является безусловным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и не является основанием для применения такой крайней меры, как снос строений, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с соблюдением требований о ее использовании по назначению, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи
заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных отношений Московской области. Административный истец ФИО3, представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы ФИО3 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО1 Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме. Пояснила, что частичное использование здания не по назначению не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги. Здание используется как стройцех на 80%, на остальные 20% - это подсобное помещение площадью 20 кв.м., которое используется под выдачу товаров «Вайлдберриз». Представитель административного ответчика Администрации городского округа Кашира Московской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. При этом пояснил, что в договоре аренды земельного участка указано о недопустимости изменения вида земельного участка. В оспариваемом решении приведено два основания для отказа
