и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 по делу N А55-29282/2014, УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Кинель Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") о снятии с государственного кадастрового учета следующих земельных участков: 63:03:0201003:618, Самарская обл., г. Кинель, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования , площадью 3737,50 кв. м; 63:03:0201003:619, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Кинель, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования, площадью 6679,40 кв. м; 63:03:0201003:620, Самарская обл., г. Кинель, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования, площадью 420 кв. м; 63:03:0201003:621, Самарская обл., г. Кинель, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования, площадью 832,80 кв. м;
Самарской области (далее – кадастровая палата) о понуждении снять с государственного кадастрового учета земельные участки: площадью 8 000 кв. м с кадастровым номером 63:08:0103018:8, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: производственная база, местоположение: <...>; площадью 25 000 кв. м с кадастровым номером 63:08:0103018:9, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: инженерные сети, местоположение: <...>; площадью 14 100 кв. м с кадастровым номером 63:08:0103018:7, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: земли общего пользования , местоположение: Самарская область, г. Сызрань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Адгезия – Завод изоляционных материалов», Министерства управления финансами Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, в удовлетворении
статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьей 1, пунктами 1, 4, 5 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», пунктом 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле», пришел к выводу, что данный участок создает препятствия для рационального использования земель общего пользования , что препятствует его предоставлению в собственность для строительства объектов. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
В.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по делу № А40- 18628/2019, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120- ПП, недействующими в части установления вида разрешенного использования «землиобщегопользования » в отношении земельного участка заявителя, о возложении обязанности восстановить нарушенные права, о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110201:2040» от 07.11.2017 № 37494, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Москве внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части исключения записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 производство по
жилищного строительства», присвоенный первоначальному земельному участку с кадастровым номером <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 28 884 кв. м поставлен на кадастровый учет 16 июля 2014 г. Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 29 790 кв. м поставлен на кадастровый учет 22 ноября 2013 г. Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 17 282 кв. м поставлен на кадастровый учет 16 июля 2014 г. Названным земельным участкам установлен вид разрешенного использования «земли общего пользования » на основании постановления администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 24 декабря 2014 г. № 9963-П. Земельный налог в отношении земельных участков в налоговые периоды 2015-2016 г.г. уплачивался ФИО1 и ФИО2 исходя из ставки налога 0,3 процента на основании абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). В 2018 г. ФИО1 и ФИО2 направлены налоговые уведомления об уплате земельного налога за налоговый период
площадке. В свою очередь, анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что земельный участок общества с кадастровым номером 41:01:0000000:2258 с трех сторон является смежным с земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010129:402. Согласно схеме расположения земельного участка спорный земельный участком не имеет прямого сообщения с дорогой общего пользования. При этом обществом в нарушение требований пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ, пунктов 10, 12 постановления № 87 не представлены какие-либо правоустанавливающие документы на использование земель общего пользования либо смежного земельного участка, в том числе, соглашение об установлении сервитута, в целях организации заезда к спорному земельному участку 41:01:0000000:2258, также как не представлены доказательства того, что в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» в графической части содержится схема планировочной организации земельного участка с отображением мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним, а в разделе 1 «Пояснительная записка» перечислены иные исходно-разрешительные
землях садоводческого товарищества с ТСН «Газовик», что препятствует исполнению договора о подключении, истец направлял в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления такого согласия, однако оно до настоящего времени не предоставлено. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд, просит обязать ФИО5 исполнить обязательства по договору № от 21.07.2022 года о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения и требования Правил подключения № 1547 в части получения согласования у ТСН «Газовик» на использование земель общего пользования СНТ и проведение работ по подключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сети газораспределения. Взыскать с ФИО5 судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 6000 руб. 29.06.2023 года ответчик-истец ФИО5 обратился с встречными исковыми требованиями, указав, что требование АО «Газпром газораспределение Тула» к нему о получении согласования подключения с руководством ТСН являются незаконными, так как это обязанность исполнителя по договору, а не его, со своей стороны условия заключенного
Дело № 57RS0026-01-2023-001610-47 Производство № 2-1907/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 октября 2023 г. <адрес> Орловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тишкова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Орловского муниципального округа <адрес> к ФИО1 об обязании прекратить незаконное использование земель общего пользования , обязании привести земельный участок в надлежащее состояние, установил: администрация Орловского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании прекратить незаконное использование земель общего пользования, обязании привести земельный участок в надлежащее состояние. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – земельный участок №) из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>,
голосование недействительными, признать протокол от 04.06.2022 недействительным, признать проведение очно-заочного голосования, протокол от 09.06.2022, действия председателя, проект Устава незаконными. Истица в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла требования, окончательно просила: - признать протокол общего собрания, решения, оформленные протоколом от 09.07.2022, недействительными по пунктам: 1 – отчет ревизора, 1.1. - избрание ревизором, 2. отчет председателя, 3 утверждение юридического адреса, 4 – утверждение новой редакции устава, 5 – утверждение сметы расходов на 2022 год, 6 – использование земель общего пользования , 7 – исключение из членов СНТ, - признать проведение собрания в период с 05.06.2022 по 09.07.2022 в очно-заочной форме противоречащими уставу 2006 года, - признать действия председателя правления ФИО3 злоупотреблением правом (том 2 лл.д.1-5). Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена,
ФИО3 обратилась в суд с иском к председателю СНТ «Восход-4» ФИО4, СНТ «Восход-4» в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: - признать протокол общего собрания, решения, оформленные протоколом от 09.07.2022, недействительными по пунктам: 1 – отчет ревизора, 1.1. - избрание ревизором, 2. отчет председателя, 3 утверждение юридического адреса, 4 – утверждение новой редакции устава, 5 – утверждение сметы расходов на 2022 год, 6 – использование земель общего пользования , 7 – исключение из членов СНТ, - признать проведение собрания в период с 05.06.2022 по 09.07.2022 в очно-заочной форме противоречащими уставу 2006 года, - признать действия председателя правления ФИО4 злоупотреблением правом. В обоснование исковых требований истец указала, что 04.06.2022 проведено общее собрание. Полагая, что собрание проведено с нарушением, решениями данного собрания нарушены ее права, истец обратилась с настоящим иском в суд. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года
