работ по возведению навеса произошел пожар, распространившийся на соседние складские помещения. В результате пожара было уничтожено имущество истца. Приговором мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 15.09.2016 года по уголовному делу № 1-33/2016 гражданин ФИО3 (третье лицо) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, «Уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности», назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ условно с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Истец указал, что из приговора суда следует, что пожар произошел в результате неосторожных действия работника ООО «Уфимская шинная компания» ФИО3, который в нарушении Правил противопожарного режима в РФ № 390 не обеспечил место проведение огневых работ первичными средствами пожаротушения, не закрыл легко воспламеняющиеся элементы негорючими материалами, не очистил место проведения работ от горючих веществ и т.д. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (фейверков,
реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Согласно справке из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.06.2020 № 078/12314-М в отношении ФИО1 имеются сведения об осуждении на территории Российской Федерации (30.04.2020 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Кронштадтского района Санкт-Петербурга; по статье 157 части 1, статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 год исправительных работ условно с испытательным сроком на 1 год, с удержанием зарплаты 10 % ; Приговор вступил в законную силу 08.05.2002) Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму, превышающую 500 000 руб. Должник трудоустроен в ООО ПТБ «Гольфстрим»; средний ежемесячный доход должника (с учетом уплаченных налогов) в 2017 году составлял 37 948 руб. 46 коп., в 2018 году – 50 306 руб. 80 коп., в 2019 году –
г. Красноярск, СНТ «МЕДИК», № 5а; ? права общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 44 кв.м., кадастровый номер 24:56:0201002:316, расположенное по адресу – <...>, ограничение (обременение) – запрещение регистрации. МУ МВД России «Красноярское» представлен ответ от 29.09.2023, согласно которому сведения о регистрации имущества за должником отсутствуют. Представлена справка ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.10.2023, согласно которой должник был осужден за совершение преступления 06.05.2004 с назначением наказания – 1 год исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год. Должником представлена опись имущества, согласно которой у него имеется: 32/100 права общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу – <...>, ограничение (обременение) – ипотека в силу закона; 1/10 права общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 11,8 кв.м., расположенное по адресу объекта: <...>, ком. 905, ограничение (обременение) – ипотека в силу закона; право на земельный участок общей площадью 592 кв.м., расположенный
она в проверяемый период работала уборщицей и в счет уплаты долга перед неустановленным лицом открыла на себя фирмы; подписывала документы у нотариуса не читая; с ФИО17 не знакома; в декабре 2016 года и марте 2017 года осуждена за данные деяния. В соответствии со справкой по личному делу осужденной ФИО16 (представлена вместе с протоколом допроса) указанное лицо 26.12.2016 осуждено по ст. 173.2 (5 эпизодов), ст. 69 ч. 3, ст. 73 УК РФ, приговорено к исправительным работам условно на 6 месяцев, а 27.03.2017 -осуждено по ст. 228-1 ч. 3 «б», ст. 64 УК РФ и приговорено к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Следовательно, материалами дела установлено подписание первичных документов от имени лица, отрицающего причастность к организации, что служит основанием отказа в вычете сумм НДС. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 №4553/05, от 02.10.201 №3355/07, от 11.1 1.2008 №9299/08, а
за совершение преступления, предусмотренного статьей 73, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания – 3 года лишения свободы условно; - 04.03.2002 за совершение преступления. Предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы; - 11.07.2013 за совершение преступления предусмотренного статьей 73, частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 6 месяцев исправительных работ условно . Должник пенсионером не является. Как следует из заявления, с октября 2020 года должник официально не трудоустроен, единственным источником существования являются неофициальные подработки, ежемесячный доход составляет около 30 000,00 руб. Представлены справки 2-НДФЛ, согласно которым доход должника без вычета налога составил: за 3 месяца 2020 года – 164 656,24 руб., за 10 месяцев 2021 года – 654 816,37 руб. Также должником представлены сведения о трудоустройстве и доходах супруги должника. Сведениями о состоянии индивидуального
по алиментам, полное признание вины, удовлетворительную характеристику в быту и сфере занятости. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено С учетом фактических обстоятельств преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции правильно определен вид наказания – исправительные работы и его размер 5 месяцев с удержанием 5 % заработка. Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Также суд обоснованное принял решение о применении положений ст. 73 УК РФ, и назначил исправительные работы условно . Наказание в целом назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, с учетом положений статей 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, поэтому суд апелляционной инстацнии не может согласиться с доводами представления о назначении осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания
значительного ущерба гражданину. Преступление ими совершено 09 мая 2014 года в .......... при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с их ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда и назначить исправительные работы условно с испытательным сроком, так как он учиться в очной форме обучения, и не может совместить учебу с работой. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда и назначить исправительные работы условно с испытательным сроком, поскольку он является иностранным гражданином, и устроиться на работу не сможет. На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступило возражение государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска РС (Я) ФИО3, в котором приведены доводы в обоснование несостоятельности жалобы, и оставлению приговора
Затворницкому испытательный срок менее 6 месяцев. Проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам. Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее 6 месяцев и не более 3 лет. Вопреки этому, назначив Затворницкому исправительные работы условно с применением ст. 73 УК РФ, суд установил ему испытательный срок в размере 5 месяцев, что не предусмотрено положениями Общей части УК РФ. Данное нарушение уголовного закона, искажающее суть правосудия, является существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор не может считаться законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум П О С Т А Н
в неуплате без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно. Преступление совершено в период с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе адвокат Кукушкин А.В. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая вопросы доказанности и квалификации содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что установленная по уголовному делу совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду первой инстанции применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив исправительные работы условно . В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Доказательства, собранные по уголовному делу,
ФИО3 испытательный срок менее 6 месяцев. Проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам. Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее 6 месяцев и не более 3 лет. Вопреки этому, назначив ФИО3 исправительные работы условно с применением ст. 73 УК РФ, суд установил ему испытательный срок в размере 5 месяцев, что не предусмотрено положениями Общей части УК РФ. Данное нарушение уголовного закона является существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор не может считаться законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И
