к выводу о том, что у ответчика (подрядчик) возникла обязанность возместить возникшие у истца (заказчик) убытки. При этом судом учтены следующие обстоятельства: истцом обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, наличие брака ответчиком не отрицается; истец известил ответчика о выявленных недостатках самым быстрым и доступным способом связи – путем направления сообщения по электронной почте, принадлежность адреса электронной почты ответчиком не оспорена, стороны ранее неоднократно обменивались электронными письмами; ответчик не предпринял действий по устранению недостатков; для исправления брака была привлечена сторонняя организация; если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда, истец не был бы вынужден нести расходы по оплате работ сторонней организации. Довод заявителя о том, что договор субподряда от 14.09.2015 № 117-УК продолжал действовать в тот период, когда сторонняя организация выполняла работы по исправлению недостатков, в связи с чем, как полагает ответчик, истец не вправе ссылаться на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят
исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 702, 720, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным, что некачественное выполнение ответчиком (подрядчик) работ ответчиком (подрядчик) явилось причиной аварии, признал требования истца (заказчик) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также сослался на то, что о выявленных недостатках результата работ заказчик заявил подрядчику в пределах установленного законом гарантийного срока, понес расходы, заключив договор на выполнение работ по исправлению брака . Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, регулирующего ответственность подрядчика за качество выполненных работ, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с
наличии оснований для их взыскания с Общества (ответчика) в сумме, которая заявлена в разумных пределах. Довод Общества о том, что у судов не было оснований для возложения на него судебных расходов при рассмотрении спора об исправлении реестровой ошибки в части наложения границ смежных земельных участков истца и ответчика, не может быть принят во внимание ввиду следующего. Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии
в законную силу 21.05.2012. Для принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист АС № 000277770, по которому судебным приставомисполнителем 02.08.2012 было возбуждено исполнительное производство № 102562/12/24/58. После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта стороны 02.11.2012 подписали соглашение (далее – соглашение), из которого следует, что подрядчик признает стоимость исправления брака в выполненных им работах по акту № 3 на сумму 631 822 руб. 57 коп., в том числе: 118 590 руб. затрат на исправление брака , установленного решением суда по делу № А49-949/2012. Стороны согласовали, что при условии оплаты фирмой в срок по 12.11.2012 денежных средств в сумме 841 635 руб. 90 коп. по вышеуказанному судебному акту, подрядчик освобождает генерального подрядчика от уплаты долга в сумме 631 822 руб. 57 коп. в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации ( прощение долга). Из материалов дела следует, что данное соглашение в указанный в нем срок сторонами не исполнено. В
обработке корпуса (чертеж БТ – 160107, плавка 432), переданного ответчиком взамен забракованного корпуса (чертеж БТ – 160107, плавка 389) до стадии обработки, на которой был обнаружен брак корпуса (чертеж БТ – 160107, плавка 389). Факт наличия убытков подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчик своими действиями признал наличие в корпусе (чертеж БТ – 160107, плавка 389) брака и соответственно обязан возместить стоимость работ по обработке корпуса. Истец полагает, что заявленные убытки не являются расходами на исправление брака , следовательно, п. 4.4 договора поставки от 18.03.2010 №903/67/30.3-10/101 в данном случае не применим. Также общество «Уральский турбинный завод» отмечает, что квалификация судами суммы стоимости забракованной детали в качестве убытков является неверной, полагает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Как следует из материалов дела,18.03.2010 общество «Уральский турбинный завод» и общество «Уральский дизель-моторный завод» заключили договор № 903/67/30.3-10/101 (далее – договор), по условиям которого поставщик (ответчик) принимает на себя обязательство изготовить и поставить, а
металлообработки (письмо Госплана СССР № АБ-162/16-127, Минфина СССР, Госкомцен СССР № 10-86/1080, ЦСУ СССР от 10.06.1975), а также приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу». Согласно пункту 38 этих Методических материалов в статью «Потери от брака» включается себестоимость окончательно забракованной продукции (изделий, полуфабрикатов), стоимость материалов, полуфабрикатов (деталей), испорченных при наладке оборудования, сверх установленных норм, а также затраты на исправление брака и превышающие установленные нормы расхода на гарантийный ремонт. Браком в производстве считаются изделия, полуфабрикаты, детали и узлы, работы, которые не соответствуют по своему качеству установленным стандартам или техническим условиям и не могут быть использованы по своему прямому назначению, или могут быть использованы по своему прямому назначению, или могут быть использованы лишь после исправления. В зависимости от характера дефектов, установленных при технической приемке, брак делится на исправимый и неисправимый (окончательный). Исправимым браком считаются изделия, полуфабрикаты
предоставлении труда работников (персонала), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников к заказчику для выполнения трудовых функций в интересах и под контролем заказчика, а заказчик - оплатить услуги по предоставлению труда работников. В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае изготовления по вине персонала изготовителя продукции, оказавшейся браком, что подтверждается двусторонне подписанным актом, исполнитель обязуется силами своего персонала исправить бракованную продукцию. При этом время, потраченное персоналом на исправление брака , заказчик не оплачивает. В свою очередь, заказчик предоставляет персоналу исполнителя все необходимые материалы и механизмы для исправления брака. В том случае, если персоналом исполнителя допущен неисправимый брак, исполнитель возмещает заказчику понесенный материальный ущерб на основании составленного и двусторонне подписанного акта на брак, но в размере не более одной месячной зарплаты рабочего, допустившего брак, в том отчетном периоде, в котором допущен брак. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что персонал ответчика допустил
восприятие усилий, действующих в плоскости и из плоскости стен и не обеспечивает требуемую несущую способность монолитных железобетонных стен дома; имеют место смещения стен по вертикали относительно разбивочных осей, что неизбежно создает дополнительные эксцентриситеты в расчетах сечения стен и увеличивает усилия в них. Тем самым, ответчик выполнил работы по договору некачественно, с грубейшими нарушениями требований СНиП. 13.07.2013 года дополнительным соглашением к договору подряда была определена стоимость услуг. В соответствии с плановой калькуляцией № 1 на исправление брака при монтаже стен 4-го этажа на объекте: «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и полуподземной автостоянкой по ул. Трехгорная в г. Хабаровске» необходима сумма в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки. 15.10.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ущерба на некачественно выполненные работы. По настоящее время ответ на претензию не получен. Свои обязательства по договору ООО «Орион-ДВ» исполнил в полном объеме, выплатив ФИО10 сумму в размере <данные изъяты>
