состоятельны. Из представленных в материалы дела Согласно истцом писем от 19.11.2018 № 664/АСМ, от 20.11.2018 № 669/АСМ, от 34/АСМ от 30.01.2019усматривается, что Рабочая документация была передана ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» в устанолвенные договором сроки. Впоследствии необходимость корректировки некоторых разделов Рабочей документации была вызвана внесением изменений, инициатором которых было ООО «МСУ «Атомстроймонтаж» (письма от 05.12.2018 № 675/АСМ - согласование замены извещателей пожарной сигнализации, от 14.12.2018 № 687 АСМ - замена марки кабеля 6кВ), либо с исправлением несущественных ошибок которые не могли повлиять на сдвиг сроков поставки оборудования. Так, в ответ на вышеуказанные письма истца от 19.11.2018 № 664/АСМ, 20.1 1.2018 № 669/АСМ ответчик с сопроводительным письмом от 22.1 1.2018 № 39-700 1357 передал откорректированные опросные листы к Рабочей документации, в связи с чем, препятствия для дальнейшего продолжения выполнения работ были устранены. В ответ на письмо истца 34/АСМ от 30.01.2019 (направленное за пределами срока выполнения работ, установленного договором) ответчик письмом от 08.02.2019
Федерации, арбитражный суд принял заявление об увеличении размера исковых требований в приведенном в нем соотношении суммы долга и неустойки к рассмотрению. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменный отзыв не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Суд пришел к выводу о возможности завершения разбирательства в данном судебном заседании, т.к. в результате исправления арифметической ошибки размер исковых требований увеличился несущественно, и ошибка была очевидной для ответчика в том числе. Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасгазсервис» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011 №21-АНП, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу:
то время как фактическая оплата продавцу была осуществлена платежным поручением № 133 от 27.02.2007 года. При выявлении ошибки бухгалтером общества была сделана копия счета-фактуры № 93 от 04.02.2009 года. В копии счета – фактуры бухгалтером в графе «к платежно-расчетному документу», с целью последующего контроля за счетом – фактурой для напоминания, была сделана пометка о правильном годе уплаты продавцу путем зачеркивания. Оригинал счета – фактуры был возвращен продавцу для внесения в счет – фактуру исправления выявленной несущественнойошибки . Из материалов дела следует, что 02.03.2009 года ООО «БЕНЕ Москва» в счет-фактуру № 93 внесены исправления заверенные печатью и подписью уполномоченного лиц. Копия данного документа представлена обществом в налоговый орган одновременно к возражениям на акт выездной налоговой проверки. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обществом был представлен на обозрение оригинал исправленного счета-фактуры. Инспекцией установлено и подтверждено актом выездной, что исправления внесены в счет-фактуру должным образом. Согласно п. 2 ст. 169 НК
Каменского отдела судебных приставов договора с организацией, осуществляющей хранение арестованного имущества. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано правовой оценки тому, что в акте описи имущества отражен понятой, неприсутствовавший при совершении данного исполнительного действия, неверно указаны его установочные данные. При этом последующее вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в акт описи в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» недопустимо, поскольку положения указанной статьи закона допускают возможность исправления несущественных ошибок в постановлении, а не допущенных в данном случае нарушений. В судебном заседании апелляционной инстанции представителя административного истца ФИО1 - адвокат Чапленко Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. Представитель УФССП России по Ростовской области ФИО5 и представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в их удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в
