15); письма от 22.01.2018 № 21, 22, 24, 25, подтверждающие передачу исполнительной документации по сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (т. 3 л.д.18-21); письма от 21.02.2018 № 56, от 26.02.2018 № 58, подтверждающие исправление замечаний по комплектности рабочей документации по разделам (т. 3 л.д. 22-25); письмо от 21.07.2017 № 435, подтверждающее передачу исполнительной документации (т. 3 л.д. 77); акт приема-передачи исполнительной документации от 22.12.2017 (т. 3 л.д. 39). Из ходатайства ответчика от 23.09.2019 следует, что у истца находятся следующие документы, отсутствующие в материалах дела, исследование которых необходимо для разрешения вопросов, поставленных эксперту, в связи с чем просил обязать истца представить следующие документы: утвержденная проектно-сметная документация, со штампом в производство работ и штампом выполнено по проекту, журнал общих работ, журнал бетонных работ , журнал изоляционных работ, кабельный журнал, журналы входного контроля, акты скрытых работ по работам, указанным в актах КС-2 № 2, 3, 11-1 от 07.02.2018, исполнительные схемы по работам, указанным в актах
труб, протоколов механических испытаний сварных стыков, распечатки сварных стыков; письма от 22.01.2018 № 21, 22, 24, 25, подтверждающие передачу исполнительной документации по сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения; письма от 21.02.2018 № 56, от 26.02.2018 № 58, подтверждающие исправление замечаний по комплектности рабочей документации по разделам; письмо от 21.07.2017 № 435, подтверждающее передачу исполнительной документации; акт приема-передачи исполнительной документации от 22.12.2017. Из ходатайства ответчика от 23.09.2019 следует, что у истца находятся документы, отсутствующие в материалах дела, исследование которых необходимо для разрешения вопросов, поставленных эксперту, в связи с чем ответчик просил суд обязать истца представить следующие документы: утвержденную проектно-сметную документацию со штампом «в производство работ» и штампом «выполнено по проекту», журнал общих работ, журнал бетонных работ , журнал изоляционных работ, кабельный журнал, журналы входного контроля, акты скрытых работ по работам, указанным в актах КС-2 от 07.02.2018 № 2, 3, 11-1, исполнительные схемы по работам, указанным в актах КС-2 от 07.02.2018 № 2,
факта исправления бухгалтерского учета, а сумма расходов увеличена путем повторного использования учтенных первичных документов; 1 320 858,86 руб. - отсутствуют товарно-транспортные накладные, 92 951,05 руб. - отсутствуют путевые листы (поставка ТМЦ при условии само вывоза). Налоговым органом представлены распечатки из информационного ресурса, в соответствии с которыми контрагенты: ООО «Монтажстройпроект», ООО «Калидо», ООО «Строймонолитоборудование», ООО «Промет», ООО «Эксклюзив» числятся в информационной базе как фирмы «однодневки», обладающие признаками «массовости» (массовый учредитель, директор, адрес и т.д.). Доводы ООО «Стройполимерсервис» о том, что журналы работ по форме КС-6 за период 2007-2009 гг. не велись ни со стороны заказчиков, соответственно, ни со стороны подрядчиков и субподрядчиков, что не противоречит строительным нормам по спорным работам не соответствуют действительности, поскольку в составе товарных накладных, прошитых и пронумерованных на 114 листах, представленных ООО «Стройполимерсервис» 02.05.2012 вх. № 13008, приложена товарная накладная № 711 от 12.09.2008 (лист 48)., выставленная ООО «НПКФ «ЭЛЕКТОН» на поставку общихжурналовработ ,
соответствующим организационно-распорядительным документом организации в соответствии с положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ. В соответствии с п.5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений. Как усматривается из «Общегожурналаработ » (представленного к апелляционному рассмотрению) исправления в корректирующие записи, содержащиеся в представленном журнале, не заверены подписями должностных лиц, утвердивших и подписавших данный журнал, одновременно в исправленном журнале не указана конкретная дата внесения исправлений. Следовательно, представленный заявителем к жалобе «Общий журнал работ» не позволяет судить о достоверности сведений содержащихся в данном документе. В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Моторэкс» налоговым органом установлено. В проверяемом периоде ООО «Компания «ДальСтройМагистраль» были заключены
вагон №51716942 задержан на станции Комсомольск-сортировочный ДВост. ж.д. по причине исправления технической (эксплуатационной) неисправности - завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы (код 219). По указанному факту были оформлены акты общей формы №5/15468 от 10.06.2019, №4/20551 от 11.06.2019 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 222) и ВУ-36 о приемке вагона из ремонта (№ 148). В период с 10.06.2019 по 11.06.2019 вагон простаивал в ожидании ремонта, о чем составлены акты общей формы № 5/15469, № 5/15588. Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены эксплуатационное вагонное депо Комсомольск-на-Амуре. Акт от 11.06.2019 №2-К о выполненных работах по текущему отценочному ремонту вагона №51716942 подписан представителем заказчика. В материалы дела представлены дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость являющиеся документами, подтверждающими характер, объем и стоимость ремонтных работ, выписка из журнала формы ВУ-14, натурный лист. Факт нахождения вагона в ремонте подтверждается
предупреждению, выявлению и пресечению нарушений при строительстве, осуществляемого в отсутствие допущенной в производство работ проектной и рабочей документации, а также не выдала в адрес подрядчика – ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» предписания по исправлению недостатков и устранению нарушений, заключающихся в самовольном монтаже газоходов для дымовых труб, в том числе горизонтальных участков газоходов, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка. Утверждение ФИО1 о том, что она надлежащим образом выполняла свои обязанности по осуществлению строительного контроля за котельной, за надлежащим выполнением подрядчиком строительных работ, приняла меры к пресечению им нарушений при строительстве путем внесения замечаний в журнал общих работ, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Само по себе внесение замечаний ФИО1 в журнал общих работ , на чем настаивает сторона защиты, о том, что монтаж дымовых труб котельной ведется без необходимой для осуществления строительства документации, не предупредило и не пресекло такое противоправное производство работ, не исправило и не
