Исправление описки по инициативе суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исправление решения 1. Любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 10 дней после получения решения обратиться в Третейский суд с заявлением о принятии дополнительного решения в отношении требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, однако не нашли отражения в решении. Указанное заявление рассматривается составом Третейского суда, разрешившим спор, в течение 10 дней после его получения. По результатам рассмотрения заявления принимается либо дополнительное решение, либо определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения. 2. Любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 10 дней после получения решения обратиться в Третейский суд с заявлением о разъяснении решения. Указанное заявление рассматривается составом Третейского суда, разрешившим спор, в течение 10 дней после его получения. 3. Допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки в тексте решения, не затрагивающие существа дела, могут быть исправлены определением Третейского суда по просьбе любой из сторон или по инициативе Третейского суда

Статья 45. Дополнение и исправление решения По просьбе стороны, заявленной не позднее 30-ти дней со дня получения решения, Третейский суд может вынести дополнительное решение, если окажется, что решение не содержит ответа на все требования, заявленные сторонами. Дополнительное решение выносится в новом заседании с предварительным извещением сторон. Описки и арифметические ошибки в тексте решения, не затрагивающие существа дела, могут быть исправлены определением Третейского суда по просьбе любой из сторон или по инициативе Третейского суда . Дополнительное решение или определение об исправлении решения являются составной частью первоначального решения.

в решении. По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Кроме того, исправление допущенных описок, опечаток является правом суда. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, установив наличие опечатки, исправил ее по собственной инициативе, в пределах полномочий, предоставленных Кодексом. Как верно указали суды , допущенная опечатка не изменяет содержание судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании статьи 179 Кодекса. Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Заявление о присуждении

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина 54/1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск Дело № А75-1104/2008 «21» апреля 2008г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: судьи Кущева Т.П. рассмотрев материалы дела № А75-1104/2008 (об исправлении описки по инициативе суда ) установил: Арбитражным судом ХМАО 09.04.2008г. вынесено решение по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КлиматЭнергоАвтоматика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО-Югре об оспаривании требования налогового органа. В резолютивной части решения, не верно указана сумма налоговых санкций 75319 рублей. Вместо суммы 753193 рублей, ошибочно указана сумма 75319 рублей. В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина 54/1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ханты-Мансийск Дело № А75-831/2008 «24» апреля 2008 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: судьи Кущевой Т.П.. рассмотрев материалы дела № А75-831/2008 (об исправлении описки по инициативе суда ) установил: Арбитражным судом ХМАО 21.03.2008г. вынесено решение по заявлению ООО СП Ваньеганнефть» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного акта. В 3 абзаце резолютивной части решения, не верно указано наименование должника. Вместо Общества с ограниченной ответственностью «СП Ваньеганнефть», ошибочно указано Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу. В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии кассационной жалобы 12 октября 2009 года Дело № А75-3167/2009 Судья Л.В. Туленкова, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Таврия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.07.2009 (с учетом определения об исправлении описки по инициативе суда от 29.07.2009) по делу № А75-3167/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Таврия» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедебит», установил: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: 1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Таврия» от 21.09.2009 принять, возбудить производство по кассационной жалобе. 2. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об устранении описки № 17АП-1639/2008-ГК г. Пермь 25 марта 2008 года Дело №А50П-75/2008 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васевой Е.Е. без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев вопрос об исправлении описки, по инициативе суда , в определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2008 года о принятии апелляционной жалобы к производству по делу №А50П-75/2008 (апелляционное производство №17АП-1639/2008-ГК), установил: Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 07 марта 2008 года вынесено определение о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика, ОАО «Верещагинский мясокомбинат», на определение Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.01.2008 по делу №А50П-75/2008 (апелляционное производство №17АП-1639/2008-ГК). Во вводной

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об устранении описки № 17АП-1813/2008-ГК г. Пермь 25 марта 2008 годаДело № А71-8159/2007 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васевой Е.Е. без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев вопрос об исправлении описки, по инициативе суда , в определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года о принятии апелляционной жалобы к производству по делу № А50-71-8159/2007 (апелляционное производство №17АП-1813/2008-ГК), установил: Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 14 марта 2008 года вынесено определение о принятии к производству апелляционной жалобы истца, Воронина Василия Анатольевича, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2008 по делу № А71-8159/2007 (апелляционное производство №17АП-1813/2008-ГК). В тексте определения допущены описки: неправильно указано наименование истца и ответчика.

обоснованным, доводы частной жалобы - не нашедшими своего подтверждения. Вопреки доводам заявителя, поданная им частная жалоба на определение суда от 19.06.2020 на дату вынесения определения об исправлении описки от 23.07.2020, судом апелляционной инстанции не рассматривалась. Ссылка заявителя на пропуск установленного ст. 203.1 ГПК РФ десятидневного срока для вынесения определения об исправлении описки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный срок установлен для рассмотрения поступивших в суд заявлений об устранении описки, а срок для исправления описки по инициативе суда процессуальным законодательством не установлен. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 23 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судья Е.В. Катаева

без удовлетворения. При изложении апелляционного определения, судебной коллегией по гражданским делам в апелляционном определении от 01 июля 2019 года, допущена описка в указании даты решения, которое обжалуется, так вместо «14 января 2019 года» указано «17 января 2019 года». Стороны о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, их неявка не препятствует разрешению вопроса об исправлении описки в апелляционном определении. Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об исправлении описки по инициативе суда . В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или арифметические ошибки. Как видно из материалов дела, решение Кировским районным судом г.Ярославля вынесено 14 января 2019 года, а в вводной и резолютивной частях апелляционного определения от 01 июля 2019 года указано «17 января 2019 года». Судебная коллегия считает возможным исправить допущенную описку в

движимого имущества, принадлежащего ответчику ФИО3, находящегося по адресам: <адрес1>; <адрес2>; <адрес3>, принятые определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2017 года; частная жалоба истцов ФИО2 и ФИО1 удовлетворена частично. При вынесении указанного апелляционного определения в резолютивной части допущена описка в дате вынесения обжалуемого определения судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики: указана дата 26 июля 2017 года, тогда как определение вынесено судьей 3 июля 2017 года. Для рассмотрения вопроса об исправлении описки по инициативе суда назначено судебное заседание. Представитель истца ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности от 14 сентября 2017 года сроком на три года, не возражал против исправления описки в апелляционном определении от 25 октября 2017 года. Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описки, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.В соответствии со ст. 200 Гражданского

Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 марта 2020 года <данные изъяты> Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда от <данные изъяты> и исправлении описки по инициативе суда у с т а н о в и л : Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО « Управляющая компания « Дом Сервис Центр 2002» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, взыскании судебных расходов удовлетворены. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания основания для возложения обязанности на ответчиков по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг.