августа 2022 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. (с учетом определения об исправленииописки от 14 августа 2023 г.), вынесенные в отношении Панастиди Юрия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 27 октября 2021 г. Панастиди Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 16 декабря 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области от 27 октября 2021 г. изменено путем исключения из числа доказательств приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 10 ноября 2017 г., рапорта ИДПС
Е об исправлении описки (опечатки) № 17АП-2192/2019(37)-АК г. Пермь 12 марта 2024 года Дело № А60-65929/2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макарова Т. В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев по инициативе суда вопрос об исправленииописки в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству и приостановлении исполнения судебного акта № 17АП-2192/2019(37)-АК конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2024 года о разрешении разногласия между конкурсным управляющим ПАО «Уралтрансбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в отношении денежных средств, на которые обращено взыскание приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022, вынесенное в рамках дела № А60-65929/2018 о банкротстве ПАО «Уральский транспортный банк» (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) третьи лица: Белопашинцев Алексей Алексеевич, Борисов Андрей Викторович, Власов Владимир Георгиевич, Гибадуллина Ольга Сабиржановна, Коваленко
от 10.11.2022 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Решением суда от 21.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023), с учетом определения об исправленииописки от 23.06.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Британов К.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить. ООО «Страховая компания «Арсеналъ» ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны только на оценке, представленной в приговоре Княжепогостского районного суда Республики Коми от 28.02.2022, суд первой инстанции не обнаружил обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении Британова К.Г. Отмечает, что в сообщении № 1633079 от 28.02.2017, опубликованном на сайте ЕФРСБ, содержится уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО «КЖКХ» от 28.02.2017. В соответствии с текстом данного
управляющий в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением об исправленииописки в отчестве должника в суд не обращался. Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Согласно положениям части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания
«Определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2011 года по делу № А33- 2805/2009к338 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.» При изложенных обстоятельствах постановление по делу № А33-2805/2009к338 от «30» мая 2012 года подлежит исправлению. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения (определения). Руководствуясь статьей 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Внести исправления в постановление от «17» сентября 2012 по настоящему делу. На листе 3 в строках 9- 19 читать: «Учитывая, что представленные кредитором, копии доказательств, в том числе, выписки из приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2011, договора займа с Асиряном З.В. от 15.05.2006 с доказательствами исполнения со стороны Новоселова Е.А., доказательств имущественного положения Новоселова Е.А. и членов его семьи матери Черноталовой и супруги Новоселовой (налоговые декларации, сведения
г. Якутск, 677980, тел./факс: (411-2) 34-05-80, 42-05-32, E-mail: info@yakutsk.arbitr.ru, www.yakutsk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об исправленииописок, опечаток или арифметических ошибок город Якутск Дело № А58-1951/2010 28 мая 2012 года Судья Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Семенова У. Н., в деле по заявлению открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11.04.2012 г. № 759-15 по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Якутская топливно- энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленанефтегазстрой» о взыскании 67 216 834 руб. 71 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле У С Т А Н О В И Л: в резолютивной части определения суда от 11.05.2012 допущена опечатка и указано: «на основании приговора от 12.12.2012», тогда как следовало указать: «на основании приговора от 12.12.2011». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ
уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от .........., прекращено рассмотрение вопроса об исправлении описки в приговоре Красноармейского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1. В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевших - ...........9, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление об исправлении описки вынесено по инициативе суда, так, судом в постановлении об исправлении описки было установлено, что исправление описки в приговоре необходимо, поскольку допущенные в приговоре сведения о выводах суда об определении размера алиментов, подлежащих ежемесячной уплате при отсутствии у ...........1 официального заработка или иного дохода, на который может быть обращено взыскание, в виде 1/3 от части заработка или иного дохода, подлежат исчислению от величины прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае, содержат техническую описку, поскольку не соответствуют ч.4 ст.113 СК РФ. При этом, обращает внимание, что расчет суммы алиментов, исследуемый судом при вынесении
Владивосток 05 апреля 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Чеснокова В.И., с участием прокурора Майер М.А., защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 282, при секретаре Иващенко В.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Салминова В.В. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 27 января 2017 года, которым ходатайство начальника Федерального казенного учреждения - исправительной колонии № ... об исправлении описки в приговоре Черниговского районного суда Приморского края от 03.11.2016 года в отношении Салминова Владимира Викторовича, ... удовлетворено, постановлено устранить описку в резолютивной части приговора Черниговского районного суда Приморского края от 03 ноября 2016 года, которым Салминов В.В. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения
им преступления, просит изменить приговор: признать в качестве смягчающего Шушанян А.Е. наказание обстоятельства беременность его супруги – М.И.А. назначенное Шушанян А.Е. по ч.1 ст.313 УК РФ, ст.70 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить; в соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному Шушанян А.Е. ограничения свободы, назначенные по предыдущему приговору; зачесть осужденному время предварительного содержания под стражей в срок отбытия наказания; отменить постановления Белореченского районного суда от 20 марта 2018 г. об исправлении описок в приговоре Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2018 г. в отношении Шушанян А.Е.. Основаниями изменения приговора называет: неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение ст.53 УК РФ в резолютивной части приговора суд не указал о применении Шушанян А.Е. ограничений свободы, назначенных по предыдущему приговору. Допущены нарушения ч.1 ст.70 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности приговоров – в приговоре указано на частичное присоединение неотбытого
области от 30.01.2017 Бизюков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 29 марта 2017 года. 08.07.2021 года в Псковский городской суд Псковской области поступило ходатайство осужденного Бизюкова В.А. об исправлении описок в приговоре Псковского городского суда от 30 января 2017 года. 17.08.2021 Постановлением Псковского городского суда ходатайство осужденного Бизюкова В.А. об исправлении описок в приговоре Псковского городского суда от 30 января 2017 года удовлетворено. Осужденный Бизюков В.А. до 24.09.2021 отбывал назначенное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Тамбовской области. 24.09.2021 осужденный Бизюков В.А. убыл в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области. В апелляционной жалобе осужденного Бизюкова В.А. ставится вопрос об отмене постановления суда первой
