Ямало-Ненецкому автономному округу об исправлении в решении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2022 г. описок в части того, что решение подлежит исполнению Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, с заменой на «взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации». Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2023 г. заявление Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу об исправлении описок в решении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2022 г. оставлено без в удовлетворения. 14 марта 2023 г. исполнительный лист серии <...> Министерством финансов Российской Федерации возвращен ФИО1. 11 апреля 2023 г. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа от ФИО1. для решения вопроса об исполнении поступил исполнительный лист серии <...>, возвращенный ему Министерством финансов Российской Федерации. 26 апреля 2023 г. исполнительный лист серии <...> судом Ямало-Ненецкого автономного округа направлен в Министерство финансов Российской Федерации, куда
оснований для взыскания с администрации штрафных санкций и пени. Определением суда от 23.04.2021 в мотивировочной части решения суда исправлена опечатка в части указания периода взыскания пени. Постановлениями суда апелляционной инстанции и округа определение суда оставлено без изменения. Суды указали, что внесенное в судебный акт исправление носит технический характер и не повлекло изменение содержания решения суда по существу спора. Вместе с тем из материалов дела следует, что судом первой инстанции 01.02.2022 вынесены определения об исправлении описок в решении суда первой инстанции и определении об исправлении описок от 23.04.2021 и указано, что верным периодом начисления пени следует считать с 30.09.2018 по 11.02.2020. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
как 70% от всего комплекта необходимых документов. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что оплата услуг истца не может быть поставлена в зависимость от принятия положительного решения публичного органа; услуги считаются оказанными в том случае, если истец представил в соответствующий орган все необходимые документы для рассмотрения вопроса об исключении земельных участков из перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Крымского района. Также кассационный суд отметил процессуальное нарушение судом первой инстанции при исправлении описки в решении . Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. С учетом приведенных обстоятельств, указав на то, что суды фактически не рассмотрели вопрос о соразмерности выполненной истцом по второму этапу работы, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебные
11.06.2019 № 5.4-Пс/0431- 0368-пр-вн-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 заявление общества удовлетворено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 исправлены опечатки в мотивировочной части решения суда от 21.08.2019. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 отменено определение суда первой инстанции об исправлении опечаток в решении суда, в удовлетворении заявления общества об исправленииописок в решении суда первой инстанции от 21.08.2019 отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции об отмене опечаток. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные постановления
а потом и в определении об исправлении описки предоставленных административным истцом реквизитов банковского счета, на который подлежат перечислению денежные средства, присужденные судом, повлекшего вынесение определений об исправлении описок, данным судом дважды направлялись исполнительные листы на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации (в январе и июле 2022 г.) При этом повторно исполнительный лист серии <...> Московским городским судом направлен в Минфин России не после вынесения 16 февраля или 17 марта 2022 г. определений об исправленииописок в решении и определении суда и даже не после поступления в Московский городской суд 22 марта 2022 г. отозванного из Минфина России исполнительного листа серии <...>, а после поступления административного дела из Первого апелляционного суда общей юрисдикции, направленного туда Московским городским судом 11 апреля 2022 г. С момента изготовления мотивированного решения Московского городского суда продолжительность исполнения решения суда составила 9 месяцев 3 дня (с 31 декабря 2021 г. по 3 октября 2022 г.). Несмотря на
содержания оспариваемого решения, тех выводов, к которым пришел антимонопольный орган при рассмотрении дела, что является недопустимым. Кроме того, поскольку в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции только комиссии антимонопольного органа представлено право принимать решение по жалобе участника закупки, то соответственно комиссией, принимавшей решение и должно приниматься решение об исправлении допущенных в решении ошибок, но никак не единолично. В данном случае модно применить аналогию закона – статью 51.1 Закона о защите конкуренции. Единоличное исправление описки в решении председателем комиссии недопустимо, и свидетельствует о существенном и грубом нарушении процедуры вынесения УФАС по Челябинской области определения об исправлении описки. Считает, что вывод суда о том, что действия заказчика нарушают принцип информационной открытости проведения закупочных процедур, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, основан на неверном толковании норм материального права. Считает, что заказчик в соответствии с требованиями пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках установил в закупочной документации
судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам. Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 08.02.2010 №АС 000515438, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-16383/2009, с ФИО3 в пользу ООО «Ангом» взыскано 789 900 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты, а также 2 865 рублей расходов по оплате государственно пошлины; постановлением от 05.04.2010 возбуждено исполнительное производство. Определением от 16.01.2015 Арбитражным судом Красноярского края по заявлению ФИО3 вынесено определение об исправление описки в решении по делу № А33-16383/2009, согласно которому: вместо суммы 78 900 рублей, суд ошибочно указал сумму в размере 78 9900 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2015 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2010 внесены изменения в части суммы задолженности, неверная сумма задолженности 789900 рублей исправлена на 78 900 рублей. Как указал предприниматель и ответчиком не оспорено, по данному исполнительному листу по состоянию на 14.01.2015 с должника удержано 56 982 рубля 42 копейки (по
отклоняет доводы жалобы о неисполнении указаний суда кассационной инстанции, отменившего решение и постановление нижестоящих судов при предыдущем рассмотрении. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указание о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО6 судом первой инстанции выполнено, и вопрос о совпадении субъектного состава рассмотрен судом первой инстанции с учетом привлечения данного лица к участию в настоящем деле. Довод апеллянта о том, что судом не учтено исправление описки в решении от 20.11.2018 по делу № А27-14085/2013 также подлежит отклонению, поскольку исправление описки не повлияло на правильность выводов суда относительно совпадения предметов и оснований по настоящему делу и по делу № А27-14085/2013. В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной инстанции необоснованными, следовательно, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда. Выводы суда первой инстанции относительно совпадения предметов и оснований исков и наличии основания для применения положений пункта 1
кадастровый (или условный) номер: 14:36:10850143:287, инвентарный номер 98 401 000/ЯК2/003 372/1. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, производство по делу в части требований относительно договоров залога от 25.07.2012 № 126000/2172-7.8, от 30.09.2014 № 116000/1949-7.8/1 прекращено, производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В стальной части исковые требования удовлетворены. ООО «Дайкири» заявило исправление описки в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2018, вместо кадастрового (или условного) номера 14:36:10850143:287 указать 14:36:105043:287. Из материалов дела, в том числе, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2018 № 14/001/087/2018-24560, следует, что в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2018 допущена описка при указании кадастрового номера объекта, вместо 14:36:10850143:287 следовало указать 14:36:105043:287. В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле,
рассмотрении дела о банкротстве Орган опеки и попечительства Заиграевского района Республики Бурятия». В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление указанной описки не изменяет содержания принятого судом определения. Руководствуясь п. 3 статьи 179, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Внести исправление описки в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2020 года и в резолютивной части решения от 09 декабря 2020 года по делу № А10- 5217/2020. Одиннадцатый абзац указанной резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Бурятия изложить в следующей редакции: «Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве Орган опеки и попечительства Заиграевского района Республики Бурятия». Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики
доводы стороны ответчика. Кроме того, суд не учел, что истец привлекался к работе сверх нормы без документального оформления по устным распоряжениям, с локальными нормативными актами ответчика ознакомлен не был. ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. До рассмотрения дела по существу, в суд апелляционной инстанции поступил запрос из Лукояновского районного суда Нижегородской области о возвращении дела в суд для устранения процессуальных нарушений в порядке ст. 200 ГПК РФ - исправление описки в решении суда. Таким образом, дело подлежит возврату в Лукояновский районный суд Нижегородской области для устранения нарушений процессуального законодательства. Руководствуясь ст. ст. 327, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Настоящее гражданское дело возвратить в Лукояновский районный суд Нижегородской области для совершения процессуальных действий в порядке ст. 200 ГПК РФ - исправление описки в решении суда. Председательствующий Судьи
административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2, 13 ст.7.30 КоАП РФ, для исправления в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ допущенной в решении судьи описки. В связи с тем, что жалоба принята к рассмотрению судьей Кировского областного суда, до рассмотрения жалобы из суда первой инстанции поступило заявление о возвращении дела, выслушав мнение защитника ФИО2- Высотиной Е.В., представителя Министерства финансов Кировской области ФИО3, не возражавших в возвращении дела в районный суд, принимая во внимание, что ст.29.12.1 КоАП РФ допускается исправление описки в решении по инициативе судьи, считаю необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить в Первомайский районный суд г.Кирова. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил: дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2,13 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок департамента лесного хозяйства Кировской области ФИО2 снять с рассмотрения и возвратить в Первомайский районный суд г.Кирова для решения вопроса об исправлении описки в решении судьи. Судья Кировского областного суда О.Н. Сметанина
ЗАВ-20 лит. М площадью застройки по наружному обмеру <......> кв.м., по внутреннему обмеру <......> кв.м.; Зерносклад № 1 литер J1 площадью застройки по наружному обмеру 350.0 кв.м, по внутреннему обмеру <......> кв.м., расположенную по адресу: <......> Определением Кореновского районного суда от 11.08.2010 года, в связи с гибелью Л В.В. право собственности на указанные объекты незавершенного строительством были признаны за ФИО1 и Л В.В. Определением Кореновского районного суда от 01 ноября 2010 года внесено исправление описки в Решении суда от 21.12.2010 года и в определении суда от 11.08.2010 года, в части указания общей площади базы, равной <......> кв.м. Договором дарения заключенном между Л В.В. и ФИО1 от 14.07.2014 года, право собственности на производственную базу полностью перешло в собственность ФИО1, что было зарегистрировано государственным регистратором и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2014 г. На все указанные объекты производственной базы, неоконченные строительством были составлены технические паспорта, в которых указано, что по
после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Исправление описки в решении суда, произведено в соответствии с требованиями ст.200 ГПК РФ. Исправление описки не привело к изменению решения суда, в связи с чем довод жалобы о том, что исправление описки в решении суда, произведено с нарушением норм ГПК РФ, является необоснованным. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной
изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, невыплаченной надбавки за вредные условия труда за период с мая 2021 г. по июль 2022 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. 6 марта 2023 г. по заявлению истца судом выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании указанных денежных средств в пользу истца. 20 марта 2023 г. в суд поступило заявление истца об исправление описки в решении суда в части ИНН ответчика с приложением выданного судом исполнительного листа серии ФС № без отметки об его исполнении. Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2023 г. заявление истца об исправление описки в решении суда в части ИНН ответчика удовлетворено, в резолютивной части решения суда указан верный ИНН ответчика (<данные изъяты>). Копия определения суда направлена лицам, участвующим в деле. 22 мая 2023 г. от истца в суд поступило заявление о
