Доверенность либо иные документы, подтверждающие право ФИО2 на совершение сделок от имени Общества Бур-Инвест, суду не представлены. » Допущенная описка подлежит исправлению, поскольку не меняет содержание решения суда , соответствуют материалам дела ( л.д. 74) , что усматривается из решения суда от 23.03.2009. Руководствуясь ст. 179, ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить допущенные описки в решении от 23..03.2009. В описательной части решения на л. 3 в абзаце 7 читать « От имени ответчика накладная подписана ФИО2» вместо « От имени ответчика накладная подписана ФИО1» , на л. 3 в абзаце 8 читать «Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного работником УВД МФД России в г. Озерске Челябинской области 29.12.2008 следует, что ФИО2 15 апреля 2008 года являлся работником Общества Бур-Инвест,…» вместо « Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного работником УВД МФД России в г. Озерске Челябинской области 29.12.2008 следует, что ФИО1 15
года…» следует читать как «Факт хищения вышеназванных средств…..,Справкой следователя СУ при УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга от 03.03.2008 года…». Исправления указанных описок не изменяет содержание определения. Используя право, предоставленное суду ст. 179 АПК РФ исправлять допущенные описки, суд определил: Исправить описки, допущенные в мотивировочной части решения от 5.08.2008 года Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1243/2008 указав: - «Представитель предпринимателя ФИО1 полагает иск обоснованным»; - «Факт хищения вышеназванных транспортных средств и находящегося в нем груза на общую сумму 2882642 руб. подтверждается следующими материалами дела: Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 453421 от 1 ноября 2007 года СУ при УВД Адмиралтейского района г. Санкт- Петербурга( л.д.30-31), Справкой следователя СУ при УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт- Петербурга от 03.03.2008 года ( л.д. 32), постановлением о приостановлении предварительного следствия от 4.03.2008 года СУ при УВД Адмиралтейского района г Санкт- Петербурга( л.д.33(, постановлением о признании потерпевшим
КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Краснодар Дело № А32-6044/2018 «20» декабря 2021 года 20-отмена мер Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г., рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 об исправленииописки (опечатки в судебном акте) в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Кропоткин (адрес регистрации: <...>), У С Т А Н О В И Л: Материалами дела подтверждается, что при изготовлении определения суда от 17.11.2021 в резолютивной части неверно указано следующее: - «Снять аресты, наложенные на имущество, принадлежащее ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> (350000, <...>) в рамках уголовного дела № 11901030139000006 Постановление Октябрьского районного суда от 18.01.2018, а также аресты наложенные Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.08.2021, в том числе:..», а следовало указать: «Снять аресты, наложенные на имущество, принадлежащее ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> (350000, <...>) в рамках уголовного
дела мировому судьей для проведения служебной проверки. Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка 275 Щелковского судебного района Московской области от 27 мая 2020 года об исправленииописки в протоколе судебного заседания от 16 апреля 2019 года в части времени закрытия судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО24, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 116 УК РФ – отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО25, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ст. 116 УК РФ возвратить мировому судьей судебного участка 275 Щелковского судебного района Московской области для проведения служебной проверки. Апелляционную жалобу адвоката Сурина А.М. – удовлетворить. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. гл. 47.1, 48.1 УПК РФ. Судья Л.И. Стунеева
рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Статьей 399 УПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Таким образом, законодатель по аналогии предусматривает возможность исправления описок, арифметических ошибок, но при определенных условиях, а именно только по вступлении судебных актов в законную силу. Однако, на момент исправленияописки постановление Советского районного суда от 23 октября 2015 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в законную силу не вступило. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда об исправлении допущенной описки незаконным и необоснованным, что в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ является основанием для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Советского районного суда от 23 октября 2015 года об исправлении допущенной описки по материалу в отношении И.Е. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционное производство
по приговорам Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) и от (дата), и исключении их из вводной части приговора судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от (дата), а также об исправлении технических описок в постановлении судьи Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата). Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 января 2015 года производство по ходатайству осужденного Б.М.М. о погашении судимостей по приговорам Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) и от (дата) и исключении их из вводной части приговора судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от (дата) прекращено. Из резолютивной части приговора судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от (дата) (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от (дата), постановления Соль-Илецкого районного суда от (дата)) исключено указание о применении ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) и назначении наказания осужденному
