без специальных познаний), исправлен на адрес ул. Красная, в районе дома № 130. При таких обстоятельствах акт согласования не позволяет установить, границы какого участка были согласованы (по Советскому проспекту, 129, или по ул. Красная, в районе дома № 130). Из объяснений общества, изложенных в ходатайстве (листы дела 51 и 52) следует, что общество согласовало границы земельного участка, предоставляемого ФИО3, расположенного по адресу Советский проспект, 129. Ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства обратного. Исправления в акте согласования не подписаны заинтересованными лицами. Таким образом, общество не согласовывало границу земельного участка по адресу ул. Красная, в районе дома № 130. Ссылка третьего лица в ходатайстве от 09.12.2006 на то, что исправления в акт согласования внесены в связи со сменой адреса по ул. Красная, 130, на Советский проспект, 129, не принимается судом во внимание, так как в акте отсутствуют отметки о внесении исправлений с согласия всех заинтересованных лиц, а также отсутствуют сведения о
участка с кадастровым номером ВО:35:10:67:4:27:3 площадью 1132 кв.м от 03.07.2001, предоставленном обособленным подразделением территориального отдела управления Роснедвижимости по Великоустюгскому району, имеются исправления в адресе: адрес Советский проспект, 129 исправлен на адрес ул. Красная, в районе дома 130. При этом в акте отсутствуют отметки о внесении исправлений с согласия всех заинтересованных лиц, а также сведения о том, кем и когда внесены эти исправления. Из объяснений общества в ходатайстве без номера от марта 2006 года следовало, что общество согласовало границы земельного участка, предоставляемого ФИО3, расположенного по адресу Советский проспект, 129 (л.д.51, 52). Отсюда суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество не согласовывало границу земельного участка, расположенного по адресу: ул. Красная, в районе дома № 130. При этом судом не принята ссылка ФИО1 на то, что исправления в акт согласования внесены в связи со сменой адреса по ул. Красная, 130, на Советский проспект, 129 во время формирования межевого дела. Суд апелляционной
осуществляется, в том числе при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки, которой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия (ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Позиция Комитета основана на том, что отсутствовали основания изменения границ и площади участка, которые были в последующем воспроизведены органом кадастрового учета при внесении изменений в ЕГРН. Основания для исправления ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствовали, а произведенные действия по государственному кадастровому учету изменений в сведениях об участке нарушают имущественные интересы Санкт-Петербурга, поскольку, по сути, вследствие образования участка было осуществлено выбытие территории из государственной собственности площадью 687 кв.м бесплатно и без согласования с Комитетом, в то время
границ данных участков по координатам поворотных точек, указанных в экспертном заключении №191 от 08.09.2017, изготовленном ООО «Брянскземпроект». 04.12.2018 кадастровым инженером ФИО7 на основании указанного судебного постановления подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №..., однако в учете изменений в сведениях о местоположении границ данного участка Управлением Росреестра по Брянской области было отказано, ввиду пересечения с границами земельного участка с кадастровым №.... 05.07.2019 кадастровым инженером ФИО7 в межевой план земельного участка №... были внесены исправления в акте согласования местоположения границ земельного участка ответчиков. При этом из объяснений бывшего собственника земельного участка №... ФИО10 следует, что он не подписывал акт согласования границ земельного участка от 05.07.2019. 12.09.2019 истец обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета своего земельного участка, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером С. Однако в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости было отказано, поскольку границы земельных участков №... и №...
с кадастровым номером 25:22:020101:0184 в ЕГРН отсутствуют. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в течение 12 лет использует земельный участок, расположенный рядом с земельным участком ФИО1, которая всегда пользовалась землей за гаражом ФИО2, садила клубнику, там росли деревья. Между участками ФИО1 и ФИО2 была яма, по которой стекала вода. Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО10 в суде пояснил, что предоставленное ему на обозрение землеустроительное дело №190-05 2005 г. было выполнено им, исправления в акте согласования границ были сделаны им. При образовании земельного участка границы со смежными землепользователями не согласовывались. Если были смежные земельные участки, то с их владельцами согласовывалась граница. Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
земельный участок пересекает границу земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ... При исправлении ошибки участок с кадастровым номером *** пересек границу земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ..., который также стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой и с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ... Было принято решение исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ... В ходе исправления в акте согласования требуется подпись ФИО5, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: .... ФИО5 согласна, что забор никто не переносил, ее границы не нарушал, однако от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка ФИО5 отказывается. В связи с отказом ФИО5 от подписания акта согласования кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки и устранению пересечений не могут быть продолжены. Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Л. пояснила, что она является кадастровым
