Исправления в авансовом отчете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выполнено в полном объеме инструментальное обследование; 2.Не выполнены в полном объеме обмерочные чертежи Отчет о техническом состоянии на здание (сооружение) «Опоры инженерных сетей» Мирнинского НПЗ ООО «Иркутская нефтяная компания» 1 1.Не выполнено в полном объеме инструментальное обследование; 2.Не выполнены в полном объеме обмерочные чертежи Ответ на вопрос №3: Стоимость фактически выполненных ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре от 01.10.2018 №2/925.18, составила 904446,37 рублей (906464,55 рублей - с учетом исправления в авансовом отчете №272 от 24.10.2018г): Наименование работ и расходов Сумма, руб. Визуальное обследование 284 726,37 Инструментальное обследование 431 204,00 Командировочные расходы 188 516,00 (с исправлением в авансовом отчете №272 от 24.10.2018г- 190 534,18) Итого 904 446,37 (906 464,55) Ответ на вопрос №4: Причина возникновения недостатков в фактически выполненных работах является некачественное выполнение работ (выполнение работ в неполном объеме). Выявленные недостатки являются существенными. В настоящее время, для устранения выявленных недостатков выполненных работ необходимо повторное производство визуально-инструментального

ответственностью «Арбитр» ЦНЭ (далее - ООО «Арбитр» ЦНЭ). Согласно экспертному заключению от 05.05.2021 № А-047/2021 и дополнительному заключению от 16.08.2021 № А-047/2021 выполненные ООО «НПЦ «Сибнефтегаздиагностика» работы по своему качеству и объему не соответствуют условиям договора от 01.10.2018 и приложениям к нему, строительным нормам и правилам. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре от 01.10.2018, составила 904 446 руб. 37 коп. (906 464 руб. 55 коп. - с учетом исправления в авансовом отчете № 272 от 24.10.2018). Для устранения выявленных недостатков выполненных работ необходимо повторное производство визуально-инструментального обследования, поскольку результаты исследований, произведенных в 2018 году, являются неактуальными и требуют проверки и возможной корректировки. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя из расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора, составляет 5 284 726 руб. 37 коп. Выполненный ответчиком объем работ по договору от 01.10.2018 не представляет потребительской ценности и не может быть использован по назначению.

и другими накладными расходами в размере 27 591 руб., ООО «ПК Алтайэнергомаш» представило авансовый отчет ФИО1 с исправлениями от 05.10.2016, согласно которому размер суточных составил 1 500 руб., проездные документы по маршруту Бийск-Новосибирск, Новосибирск-Бийск от 15.10.2015 на сумму 800 руб., от 17.10.2015 на сумму 820 руб., электронный билет (маршрутная квитанция), кассовый чек, посадочный талон по маршруту Новосибирск-Иркутск на сумму 9 656 руб., электронный билет (маршрутная квитанция), кассовый чек, посадочный талон по маршруту Иркутск-Новосибирск на сумму 11 785 руб., квитанцию-договор на проживание представителя ООО «ПК Алтайэнергомаш» в г. Иркутск в гостинице «Спорт» в период с 16.10.2015 по 17.10.2015 на сумму 2 130 руб., кассовый чек на сумму 2 130 руб. Суд определением от 29.09.2016 предложил заявителю представить первичные учетные документы, подтверждающие расходы в размере 600 руб. и 300 руб., указанные в авансовом отчете как «Аэропорт Иркутск-гостин», «Гостиница-аэропорт». Как пояснил заявитель, первичные учетные документы, подтверждающие расходы на такси в размере 600

копеек, составляющих командировочные расходы ФИО1, связанные с участием ФИО1 в двух судебных заседаниях седьмого арбитражного апелляционного суда, суд признал заявление признал подлежащим удовлетворению частично, при этом признал обоснованными и принял во внимание доводы ответчика, состоящие в следующем. Авансовый отчет ФИО1 за командировку от 30.07.2011 г., имеющий восемь исправлений и не содержащий сведений о перерасходе, является недопустимым доказательством, так как он не отвечает требованиям бухгалтерского учета, Оплата суточных расходов в размере 1 170 рублей 00 копеек превышает уровень, установленный для генерального директора и его заместителя, который составляет 700 рублей 00 копеек. При вынесении определения суд исходил также из того, что в авансовом отчете от 30.07.2010 г. (том 3, л.д. 53) отсутствует подпись руководителя ФИО4 об утверждении авансового отчета., что свидетельствует о том, что подотчетная денежная сумма 5 034 рубля 00 копеек не могла быть списана в установленном порядке в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 г. № 55 «Об

заседании ответчик Лаптева Ж.О. возражала против заявленных требований, суду пояснила, что ей на командировку Управлением судебного департамента в Красноярском крае было выдано 7 152 руб. 50 коп., на проживание она израсходовала 7 250 руб. Из них 1250 руб. уплачено за гостиницу ООО «Уют» и 6 000 руб. за гостиницу «Золотой ключ», из которой она выехала 04 ноября 2012 года. Авансовый отчет был составлен в соответствии с произведенными затратами на проживание 7 250 руб. Исправления в авансовом отчете были произведены истцом без уведомления ответчика. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно ст. 328 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение

приложены ксерокопии платежных поручений на сумму по 200 рублей каждый за оформление свидетельства о рождении осужденному ФИО6. Кроме того, установлено, что из числа предоставленных ФИО1 к отчету копии квитанций, выявлен факт предоставления квитанций с исправлениями даты платежа, как на оттиске банковской квитанции, так и на поле для заполнения. А именно, ответчиком была предоставлена квитанция на осужденного ФИО5 на сумму 200 рублей в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ с исправлением даты на ДД.ММ.ГГГГ. Затем предоставлена та же квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком предоставлена квитанция на осужденного ФИО6 на сумму 200 рублей в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно предоставлена та же квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, с исправлением даты на ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком предоставлена квитанция на осужденного ФИО21 на сумму 200 рублей в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно предоставлена та же квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ,