оценки представленных заявителем в Инспекцию документов установлено, что расходный кассовый ордер от 30.07.2014 № 891 на сумму 511 623, 95 руб. представлен Обществом с внесенными исправлениями. Изначально указанная в документе сумма в размере 511 623, 95 руб. (в печатном виде) изменена на сумму 30 000 руб. (написана собственноручно), исправления заверены подписью ФИО4, дата внесения исправления в документе отсутствует. Документ содержит пометку: «Внести изменения в бухгалтерский учет» за подписью ФИО4, при этом дата выявления данного нарушения отсутствует (дата внесения изменений в бухгалтерский учет). К расходному кассовому ордеру от 30.07.2014 № 891 Обществом представлены две платежныеведомости : платежная ведомость от 30.07.2014 по выдаче заработной платы за май 2014 года в сумме 30 000,00 руб. ФИО5 (без указания номера документа); платежная ведомость от 30.07.2014 № 145 по выдаче заработной платы за июль 2014 года шести сотрудникам на общую сумму 481 623,95 руб. (не содержащая расписок сотрудников в получении денег, не заверенная
за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с разногласиями ответчика. Ссылка ответчика на то, что о наличии у него задолженности за поставленную в ноябре 2015 года энергию в сумме 9 294 руб. 37 коп. ему стало известно только после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, поскольку счет-фактуру №3/5/1/016770 от 30.11.2015 с исправлением № 1 на сумму 131388,37 коп. ответчик не получал, не принимается судом во внимание, исходя из следующего. По условиям договора теплоснабжения от 25.12.2015 теплоснабжающая организация ежемесячно выставляет абоненту расчетно-платежные документы за фактическое потребление в расчетном периоде, в том числе, акт приема-передачи, счет-фактуру, счет и расчетную ведомость (п.п.3.1.2), а абонент вправе заявлять теплоснабжающей организации об ошибках, обнаруженных в платежных документах, обращаться к последней для сверки сумм задолженности за потребленную тепловую энергию (п.п. 4.2.2, 4.2.3). В этой связи, учитывая, что расчетная ведомость потребления тепловой энергии содержит сведения обо всех объектах потребителя, на которые согласно договору (приложение № 2) поставляется
счет, или заменить товар полностью, в случае невозможности исправления дефектов на качественный товар в сроки, установленные двухсторонним актом. Согласно акту осмотра установленных ворот от 07.10.2016 выполненные работы по изготовлению и установке ворот признаны не законченными и некачественными. АО Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» предложено устранить замечания в срок до 17.10.2016. Данный акт составлен в присутствии представителя АО Бурейский крановый завод «Бурея-Кран». Вместе с тем доказательств устранения выявленных дефектов ответчик по встречному иску в материалы дела не представил, возражений относительно дефектов не заявил. Факт несения ООО «АБ Групп» расходов в размере 419 297 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, локально сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, платежным поручением. Вместе с тем, судом установлено, что в представленном ООО «АБ Групп» локально сметном расчете № 1 от 29.11.2016 начиная с 25 пункта указаны работы, которые под указанные замечания в отправочных ведомостях от 06.05.2016 № А-002, от 11.05.2016 № А-003,
подписи, похитила из Х. рублей. Также, во время выдачи заработной платы ФИО1, путем внесения в платежную ведомость подложной записи о получении Х. заработной платы в сумме Х. рублей и фальсификации его подписи, похитила из Х. рублей. Завладев деньгами, ФИО1 распорядилась ими по своему собственному усмотрению. Далее, Х. ФИО1, находясь на своем рабочем месте в Х. по адресу: Х., выдавала заработную плату рабочим Х. по платежной ведомости Х.. После выдачи заработной платы ФИО1, путем исправления в платежной ведомости в полученной Х. сумме Х. рублей цифры «Х.» на цифру «Х.», похитила из кассы Х. рублей. Также, во время выдачи заработной платы ФИО1, путем внесения в платежную ведомость подложной записи о получении Х. заработной платы в сумме Х. рублей и фальсификации ее подписи, похитила из кассы Х. рублей. Завладев деньгами, ФИО1 распорядилась ими по своему собственному усмотрению. Кроме этого, в начале Х. года ФИО1, находясь на своем рабочем месте в Х. по адресу:
и в его расчетном листке, незаконно образовав у последнего к выплате сумму в размере 8904 рубля 40 копеек. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, в этот же день в 12 час. 29 минут, работая в информационно-аналитической базе «1С: Предприятие – Камин – Расчет заработной платы» под именем «Марина», с целью скрыть факт получения ею 21 января 2009 года в качестве полагавшейся ей заработной платы денег в сумме 8904 рубля 40 копеек, внесла исправления в платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ «Выплата заработной платы», которая в информационно-аналитической базе «1С: Предприятие – Камин – Расчет заработной платы» значится под № от ДД.ММ.ГГГГ года, без всяких на то оснований, заменила фамилию ФИО1 на фамилию ФИО6 После внесения ФИО1 исправлений в вышеуказанный документ, программа информационно-аналитической базы «1С: Предприятие – Камин – Расчет заработной платы» автоматически дополнительно отразила в карточке сотрудника ФИО6 и в его расчетном листке сумму 8904 рубля 40 копеек, в качестве выданного
года, сформированного в бухгалтерской программе ответчика. Представленные ответчиком финансовые документы в подтверждение выдачи заработной платы оформлены с нарушениями требований ведения бухгалтерского учета, имеют описки и исправления. При таких обстоятельствах: отсутствии расчетных листков, не предоставлении ответчиком сведений о начисленной заработной плате, отсутствии надлежаще оформленных финансовых документов, подтверждающих выплату денежных средств именно в счет заработной платы, суду следовало взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с расчетами истца. ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение признать незаконным, отменить и принять по делу новое решение. В качестве доводов жалобы указал на то, что в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы и мотивы, на основании которых суд принял решение. В решении объективно не дана оценка заключению судебной технической экспертизы документов, а именно платежнойведомости и расходного кассового ордера. Так, в платежной ведомости № от 18 февраля 2013 года на сумму *** руб. и расходном кассовом ордере № от 6
