Испытание пешеходных переходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению. Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего. Как следует из материалов дела, между Исполнителем и Заказчиком заключен договор подряда от 14.09.2020 № М-39-2020 (далее – Договор), на выполнение работ по обследованию и испытанию пешеходного перехода на объекте. Согласно п.2.3 Договора, Заказчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости Договора, то есть в сумме 370 999,46 р., которое было исполнено Ответчиком. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме, надлежащим образом оформленный Акт сдачи-приемки работ был направлен в адрес Ответчика, однако работы оплачены не

на иск указывает, что 09.11.2015 заказчик представил письмо № 8471/15 от 09.11.2015 (л.д. 93), согласно которому дал указание по проведению обследования и испытания надземного пешеходного перехода № 2 на объекте «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Ставропольская – ул. Мельникайте (г. Тюмень)», поскольку наблюдаются значительные динамические колебания металлического пролетного строения, в связи с чем, ответчик в письме от 30.11.2015 № 2282 сообщил заказчику о приостановлении работ для проведения обследований и испытаний пешеходного перехода (л.д. 94). 12.01.2016 с письмом исх. № 0016 ЗАО «Институт Тюменьгражданпроект» направило в адрес заказчика рекомендации по уменьшению возникающих колебаний, которые предполагали либо установку демпфера, либо увеличение жесткости пролетного строения, которые получены ответчиком 15.01.2016. После получения данной информации подрядчик продолжил выполнение работ на объекте. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом неустойки, поскольку считает, что истцом необоснованно не приняты работы на сумму 6 034 412,62 рублей. Проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта, суд

Представитель ответчика считает, что работы подрядчиком выполнены некачественно и не подлежат оплате в полном объеме. В целях определения качества выполненных работ по нанесению горизонтальной разметки «Зебра» на пешеходных переходах в г.Ахтубинске, недостатков выполненных работ и причин их возникновения с учетом сроков эксплуатации горизонтальной разметки «Зебра» по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» ФИО2, ФИО3. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Качественно ли выполнены работы по нанесению горизонтальной разметки «Зебра» на пешеходных переходах в г.Ахтубинске Астраханской области, предусмотренные муниципальным контрактом от 31.07.2017 г., заключенным между ООО ПКФ «Транссигнал» и Администрацией МО «Город Ахтубинск»? - Если работы выполнены некачественно, каковы недостатки выполненных работ и причины их возникновения с учетом сроков эксплуатации горизонтальной разметки «Зебра»? - Какова стоимость качественно выполненных работ? Согласно экспертному заключению от 07.08.2018 работы по нанесению горизонтальной разметки «Зебра» на пешеходных переходах в

Федерации, срок действия до 13.02.2023. Контракт на осуществление строительного контроля заключен с Акционерным обществом «Институт проектирования транспортных сооружений» (АО «Транспроект»). Государственный контракт №Т-96-18 от 04.07.2018 на осуществление строительного контроля (за исключением путепровода, надземного пешеходного перехода, моста через р. Сулица и моста через р. Прорва) за объектом «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва. Контракт на осуществление строительного контроля заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория испытаний и реконструкции мостов» (ООО «ЛИРМ»). Государственный контракт №Т-97-18 от 09 июля 2018 на осуществление строительного контроля за путепроводом, надземным пешеходным переходом , мостом через р. Сулица и мостом через р. Прорва в составе объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 761+500 - км 771+246, Республика Татарстан». В ходе проверки административный орган установил, что при строительстве проверяемого объекта капитального строительства заявителем как техническим заказчиком допущены нарушения обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности, а именно: нарушения требований проектной документации, обязательных требований к

испытания, по результатам которых составлены заключения о пригодности использования бортового камня № 1/150.30.18, 2/100.20.1, 3/300.45.18, подтверждена пригодность бортовых камней, а также рекомендовано в течение одного года с момента укладки запретить применение противогололедных материалов на основе хлористых солей. 04.12.2017 истец заключил контракт с МП «САТП» № Ф.2017.526224 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, из приложения 4 следует, что в качестве материала применена смесь «Бионорд» состоящая из хлорид натрия 20-65 %, хлорид кальция – 20-50 %, хлорид калия -5-15 %, то есть именно те элементы, которые приводят к разрушению бордюрного камня. МП «САТП» не опровергло исполнение контракта. Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № 32-10/2020 от 09.10.2021 ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор», согласно которому установленные бортовые камни БР 150.30.18 и БР 100.20.8 на момент их установки соответствовали требованиям ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 6665-91, условиям контракта; повреждения вызваны в ходе эксплуатации применением уборочной техники и специальных смесей; в местах пешеходных переходов

занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, заключающимся в неполном обеспечении рассмотрения обращений гражданЛевина С.В. и Выстроповой Н.Г. по вопросу водоснабжения,Черняева Н.В. -по вопросу расчистки пруда вс. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия; главы Шарнутовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Шарнутовское СМО) - по вопросу подключения электроэнергии в СМО; руководителя МКОУ «Обильненская СОШ» - по вопросу капитального ремонта школы, ходатайства заведующей МКДОУ «Садовский детский сад» по вопросу замены ветхой проводки в дошкольном учреждении и автоматизированной пожарной системы и системы оповещения и управления эвакуацией; не разрешении вопроса по строительству автомобильной дороги поул. Коммунистическая в с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия, что привело к расторжению соглашения о предоставлении в 2021 году субсидии из республиканского бюджета; не выполнении работ по нанесению разметки на пешеходном переходе в районе МКОУ «Садовская школа № 2 им. Д.А. Маковкина» в рамках мероприятий муниципальной программы «Развитие