(пункт 2 акта). После произведенного заказчиком 28.11.2014 осмотра участка трассы, предъявленного подрядчиком к приемке, им заявлен письменный отказ от приемки результата выполненных работ (письмо от 28.11.2014 № РЭС-26/11906). В целях установления наличия потребительской ценности выполненных работ, заказчик назначил на 08.10.2015 испытания электропрочности спорной кабельной линии. Письмом от 05.10.2015 N РЭС-26/8414 общество «Зевс-Электро» было уведомлено о предстоящих испытаниях, в назначенное время на место испытаний не явилось, о чем был составлен акт от 08.10.2015. Согласно протоколу испытаний электроустановки от 08.10.2015 № 189 изоляция 2 КЛ 10 кВ от ПС Мочище ЗРУ-10 кВ до места перехода кабельной трассы через Красноярское шоссе не удовлетворяет нормам ПУЭ 7 изд.; Р.Д. 34.45-51.300-97. Ссылаясь на уклонение от приемки и оплаты выполненных работ, общество «Зевс-Электро» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Заявляя встречные требования, общество «РЭС» указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 330,
и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследовав договор поставки (отпуска) и потребления электрической энергии от 05.03.1997 № 161, акт осмотра приборов учета от 18.04.2018, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 18.04.2019, приняв во внимание содержание акта замены трансформаторов тока от 18.04.2018, протоколов поверки № 41/22713/1 (заводской № ТТ Н21654), № 41/22713/1 (заводской № ТТ Н21621), № 40/22713/1 (заводской № ТТ Н21619), технического отчета проверки ( испытаний) электрооборудования от 18.04.2018, акта обследования электроустановки от 17.12.2018 № 647, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии за спорный период. Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела акту замены трансформаторов тока от 18.04.2018 работы по замене трансформаторов тока закончены в 8 ч 30 мин 18.04.2018, при этом до начала замены трансформаторов тока осуществлен осмотр приборов учета и действующих трансформаторов тока и установлено, что нарушений целостности пломб счетчика,
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по испытанию и измерению электрооборудования и электроустановок и проведению мониторинга тока, напряжения и потребляемой мощности для нужд учреждения, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Основанием для обращения в арбитражный суд с иском послужил довод общества о неисполнении учреждением своих обязательств по контракту. Учреждение во встречном иске указывает на то, что в установленные контрактом сроки исполнитель не приступил к оказанию спорных услуг. Отказывая в удовлетворении искового требования общества и удовлетворяя встречное требование учреждения, суды исходили из представленных в
и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 27.08.2018, подписанные им в одностороннем порядке. Суды установили, что названные акты не подписаны ответчиком ввиду наличия замечаний к выполненным работам, которые зафиксированы в Перечне выявленных замечаний от 12.02.2018, а также отражены в заключении от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю. В Перечне указано, что присоединяемая электроустановка не соответствует техническим условиям и представленной технической документации для технологического присоединения, отсутствуют догрузочные резисторы, паспорта трансформатора напряжения, протоколы испытания электроустановок , автоматический выключатель цепей напряжения не соответствует согласованной схеме. Доказательства устранения данных замечаний истцом не представлены. Суды также установили, что по указанным актам заказчик (ответчик) направил подрядчику (истцу) мотивированный отказ от приемки указанных в них работ - письмо от 12.09.2018 № 26. В этом письме ответчик указал, что работы так и не выполнены в полном объеме, замечания, изложенные в заключении от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю и требовании от 12.02.2018, не устранены. Исследовав и оценив представленные
Агентский договор), заключенный между ООО «Гидросистема» (Принципал) и ООО «Возрождение» (Агент). Согласно Агентскому договору ООО «Возрождение» приняло на себя обязательства от имени и за счет ООО «Гидросистема» обеспечивать управление объектом недвижимого имущества, являющегося собственностью Принципала: адрес: г. Санкт - Петербург, Индустриальный п-кт, д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, площадью 2 103,7 кв.м. (далее - Объект), а именно: обеспечение бесперебойного функционирования инженерных систем, в том числе, техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт, текущий ремонт, профилактические испытания электроустановок (ГРЩ здания, щитов электрических, распределительных сетей силовых, сетей слаботочных); техническое обслуживание и текущий ремонт водомерного узла здания, водопроводных сетей от водомерного узла до потребителя (раковины, мойки, душевой, унитаза); техническое обслуживание и текущий ремонт сети канализации в здании, а также внешней канализационной сети до границы обслуживания с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»; осуществлять поиск потенциальных арендаторов/субарендаторов на Объект; по согласованию с Принципалом заключать договоры аренды и субаренды на Объект, осуществлять сопровождение заключенных договоров аренды/субаренды; осуществлять регулярный мониторинг
законодательства, не могут быть признаны принятыми по односторонним актам. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 12.09.2018 № 26 и доказательства его направления истцу, данное письмо является мотивированным отказом ответчика от подписания спорных акта и справки до устранения замечаний к результатам работ. Согласно заключению от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю по представленному разделу организации учета электроэнергии выявлено 7 замечаний. В Перечне замечаний от 12.02.2018 также указано на отсутствие догрузочных резисторов, паспорта трансформатора напряжения, протоколов испытания электроустановок , несоответствие автоматического выключателя цепей напряжения согласованной схеме. Документы в отношении выполнения работ, составленные, в том числе, в феврале и апреле 2018 года, то есть, после составления заключения от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю, перечня замечаний от 12.02.2018, не подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств и устранения им замечаний в полном объеме. Почтовым отправлением подтверждено устранение замечаний, указанных в пунктах 2 и 3 замечаний от 12.02.2018, сведения об устранении иных замечаний (пункты 1, 4) отсутствуют. В
законодательства, не могут быть признаны принятыми по односторонним актам. Кроме того, в материалах дела имеется письмо заказчика от 12.09.2018 № 26 и доказательства его направления подрядчику, данное письмо является мотивированным отказом заказчика от подписания спорных акта и справки до устранения замечаний к результатам работ. Согласно заключению от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю по представленному разделу организации учета электроэнергии выявлено 7 замечаний. В Перечне замечаний от 12.02.2018 также указано на отсутствие догрузочных резисторов, паспорта трансформатора напряжения, протоколов испытания электроустановок , несоответствие автоматического выключателя цепей напряжения согласованной схеме. Документы в отношении выполнения работ, составленные, в том числе, в феврале и апреле 2018 года, то есть, после составления заключения от 11.01.2018 № 06-П/ПДЦ-Ю, перечня замечаний от 12.02.2018, не подтверждают факт исполнения подрядчиком своих обязательств и устранения им замечаний в полном объеме. Почтовым отправлением подтверждено устранение замечаний, указанных в пунктах 2 и 3 замечаний от 12.02.2018, сведения об устранении иных замечаний (пункты 1, 4) отсутствуют. В
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности подстанции Б., находящейся в , сроком на 7 суток. В жалобе государственный инспектор Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судья назначил наказание только за то, что общество не согласовало уставки релейной защиты. Тогда как дело было возбуждено и в связи с тем, что общество не проводило испытания электроустановок и электрических сетей. ООО «ПК «КЦЗ» представило возвращения на жалобу. Проверив материалы дела, заслушав пояснения государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике А., поддержавшего доводы жалобы, защитников ООО «ПК «КЦЗ» Арустамяна Е.Р., Глушковой А.В., Керницкого С.П., Козловой Е.М., полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что правонарушение со стороны ООО «ПК «КЦЗ» выразилось в том, что в нарушение
признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности подстанции Б., находящейся в , сроком на 7 суток. В жалобе государственный инспектор Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судья назначил наказание только за то, что общество не согласовало уставки релейной защиты. Тогда как дело было возбуждено и в связи с тем, что общество не проводило испытания электроустановок и электрических сетей. ООО «ПК «КЦЗ» представило возвращения на жалобу. Проверив материалы дела, заслушав пояснения государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике А., поддержавшего доводы жалобы, защитников ООО «ПК «КЦЗ» Арустамяна Е.Р., Глушковой А.В., Керницкого С.П., полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют. Из материалов дела видно, что 30 июля 2012 г. ООО «ПК «КЦЗ» в нарушение требований п. 2.6.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом
которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица совершении административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом не в полной мере выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что на объектах (п.п. 4, 12, 20, 26, 33, 40), на которых проводилась внеплановая проверка, не проведены периодические (контрольные) испытания электроустановок . Вместе с тем, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей указано, что проверка проводится при вводе сети в эксплуатацию, а в дальнейшем по графику, но не реже одного раза в три года. Предприятие взяло котельные в аренду только осенью текущего года, сети в эксплуатацию на тот момент были введены, документации о ранее проведенных испытаниях не передавались, полагает, что три года могло и не пройти. Кроме того, на котельные в поселках ... был проведен конкурс, победителем
