установила: ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3 961 000,53 руб. Решением Нефтекамском городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1. ущерб в размере 3 168 424,93 руб., в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория » по Нижегородской области расходы на проведение пожарно-технической экспертизы в размере 94 598,50 руб. Со ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 12 021,06 руб. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г., решение
государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 по делу № А57-15263/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Даниил-Сервис» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «СЭУ ФПС « Испытательная пожарная лаборатория », о взыскании неосновательного обогащения в размере 851 840 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 31.07.2014 в размере 65982,18 руб., установил: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014 по делу № А57-15263/2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки по факту произошедшего пожара, техническое заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория », заключение автономной независимой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», акт исследования, судебную комиссионную пожарно-техническую экспертизу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», судебную бухгалтерскую экспертизу и дополнительную экспертизу, проанализировав условия договоров субаренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства
объемно-планировочным и конструктивным решениям». Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», отчет о проведении расчетов по оценке пожарного риска от 29.01.2018, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Курскпожаудит», Заключение по результатам рассмотрения документации на соответствие требованиям пожарной безопасности от 31.01.2018 № ИПЛ.КУ.РПД.10-18 9, подготовленное Федеральным государственным бюджетноым учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория » по Курской области» МЧС России, подготовленное в рамках судебной экспертизы экспертное заключение от 23.08.2019 № 571 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области», суды пришли к выводу о представлении фирмой в комитет необходимого пакета документов для выдачи разрешения на строительство. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия оснований для признания разрешения на строительство недействительным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 12 октября 2022 года Дело № А13-1143/2022 Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное упреждение Федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория » по Вологодской области (ул. Лечебная, д.24А, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2022 по делу № А13-1143/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, ОГРНИП <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области о защите исключительного права на фотографическое произведение, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный
779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В целях установления причины возгорания здания кафе суд исследовал: экспертное заключение Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от 25.06.2013 № 27/1733; технические заключения от 12.09.2011 № 180/11 и от 12.09.2011 № 241/11 ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы “ Испытательная пожарная лаборатория ” по Ростовской области»; заключение судебной экспертизы № 0998/Э, проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертами (ФИО4 и ФИО5) специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз»; заключение от 16.01.2013 № 37-2443-13 специалиста агентства независимых экспертиз «ОцЭкс»; заключение от 02.12.2013 № 1067/13 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в рамках дополнительной комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы; заключение от 27.02.2014 № 274 эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория” по Ставропольскому краю» в
05.02.2014 № 318, от 14.02.2014 № 405, от 18.02.2014 № 476 и от 17.06.2014 № 405. Общество «СК «Афина», выступая в качестве подрядчика, произвело монтаж указанных выше композитных панелей при производстве работ по устройству навесных фасадных систем нежилого здания по адресу: <...> «а» в рамках осуществления реконструкции последнего (договор подряда от 02.04.2012 № 7-12). Впоследствии в связи с пожаром, произошедшим в жилом доме по адресу: <...>, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория » по Томской области» по заказу истца провело испытания на предмет определения пожарной опасности композитных панелей, примененных последним при выполнении работ в отношении указанного выше нежилого здания. По результатам испытаний установлено, что представленные на исследование образцы панелей по группе горючести относятся к группе сильногорючих строительных материалов (Г4), использование которых при облицовке фасадов зданий не допускается (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). На основании изложенного, ссылаясь на то,
(ОГРН <***>, ИНН <***>), на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу №А55-1852/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» о взыскании долга и процентов, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «КонВентМонтаж», г. Самара, и федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области», г. Самара, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Самараагропромпереработка» (далее – Заказчик) о взыскании 400000 руб. задолженности, образовавшейся по договору подряда № Д-08496/03-2019 от 18.03.2019, 12555 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 26.01.2021, с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по
неосторожности) за отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки старшим дознавателем опрошены ИП ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – кладовщики склада «Финский холодильник», ФИО12 – грузчик склада «Финский холодильник», ФИО13 – охранник ООО ЧОО «Щит+» по складу «Финский холодильник», ФИО14 – комендант ООО «МВМ». Согласно указанному постановлению в ходе осмотра места происшествия были изъяты участки электропроводников, визуально имеющих признаки аварийного режима работы, которые направлены на исследование в федерального государственного бюджетного учреждения «СЭУ ФПС « Испытательная пожарная лаборатория » по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО), которому 26.12.2016 поручено проведение пожарно-технической экспертизы. В постановлении также отмечено, что согласно справке ООО «МВМ» причиненный указанному лицу материальный ущерб от пожара составил 47 649 571 руб. 71 коп., материальный ущерб ИП ФИО3 согласно предоставленной им справке составил 265 700 руб. Экспертом ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ЯНАО ФИО15 дано техническое заключение от 18.01.2017 № 13
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 16-4729/2022 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Кемерово 13 июля 2022 г. Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью « Испытательная пожарная лаборатория » ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 26 января 2022 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 26 января
