надлежащая оценка. Правильность юридической квалификации действий Чернова в представлении не оспаривается. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что постановление президиума Верховного Суда Республики Алтай от 12 апреля 2004 года, вынесенное по результатам пересмотра приговора Чемалъского районного суда Республики Алтай от 18 сентября 2001 года подлежит изменению. По постановлению президиума Верховного Суда Республики Алтай от 12 апреля 2004 года приговор Чемалъского районного суда от 30 августа 1999 года предписано исполнять самостоятельно. Установленный судом первой инстанции испытательный срок - три года истек 8 сентября 2002 года. Таким образом, президиум Верховного Суда Республики Алтай 12 апреля 2004 года при пересмотре приговора от 18 сентября 2001 года ошибочно присоединил не отбытое наказание по приговору от 30 августа 1999 года. Кроме того, данное решение ухудшает положение осужденного, поскольку в приговоре от 18 сентября 2001 года содержится указание о назначении наказания по совокупности только с приговором от 18 апреля 2001 года. От наказания, назначенного по приговору
64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 20 декабря 2005 года по отбытии наказания; 20 сентября 2006 года по приговору мирового судьи судебного участка №<...> Крапивинского района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением мирового судьи судебного участка №<...> Крапивинского района Кемеровской области от 2 июля 2007 года испытательный срок Щербакову Е.В. продлен на 3 месяца, - осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<...> Крапивинского района Кемеровской области от 20 сентября 2006 года окончательно Щербакову Е.В. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
суд с заявлением по вопросу исчисления испытательного срока. Не соглашаясь с повторной постановкой на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по мотиву неправильного исчисления испытательного срока, Комаров И.А. обратился в суд. Разрешая заявленные требования в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что действия начальника филиала по Красногорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области являются правомерными, поскольку в силу части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что приговор суда был изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31 июля 2018 года, испытательный срок начинает течь с этого же дня, следовательно, у административного ответчика имелись законные основания для постановки на регистрационный учет Комарова И.А. в уголовно-исполнительной инспекции. Поскольку между вынесенными судебными актами по уголовному делу прошел значительный период, в который административный истец находился в
определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Суды установили, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 26.11.2014 № 1-304/13 Парасочкин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Руководствуясь статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, данную меру наказания считать условной, определив испытательный срок три года. Обязать не менять постоянного места жительства без письменного уведомления УИИ, ежемесячно проходить регистрацию в УИИ. Суд непосредственно в приговоре установил, что «лицо, уголовное преследование которого осуществляется в рамках другого уголовного дела, из которого в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 154 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) выделено уголовное дело в отношении Парасочкина А.С., и Парасочкин А.С. в период с мая 2010 года по 23 июля 2012 года,
они пришли к выводу о достаточности для Заикина М.В. заработной платы в размере 12 200 руб. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Как установлено судами, между должником (работодатель) и Заикиным М.В. (работник) заключен трудовой договор от 25.08.2020 № 5, по условиям которого Заикин М.В. принят на должность технического директора с должностным окладом в размере 100 000 руб. в месяц на испытательный срок , после испытательного срока – в размере 120 000 руб. в месяц (пункт 3.2 трудового договора). Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в преддверии банкротства хозяйственная деятельность должником фактически не велась; объем работ, который мог выполнить Заикин М.В. в должности технического директора, не соответствует размеру оплаты труда, указанному в договоре; какие-либо доказательства фактического выполнения Заикиным М.В. трудовых обязанностей отсутствуют, на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Судом установлено, что на основании трудового договора от ..., приказа работодателя от ... ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности старшего администратора отеля «Кристалл». Согласно трудовому договору, ФИО1 принята на работу с испытательным сроком - три месяца, начало работы ..., с окла... 000 руб. в месяц.Приказом от ... № 9-ок истец была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытательный срок .Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности, о чем свидетельствует результаты ультразвукового исследования по определению срока беременности Клиники Нуриевых от ..., согласно которой беременность ФИО1 составляет 6-7 недель.Суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе заявлены правомерно в связи с тем, что увольнение произведено в нарушение положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающих увольнение беременных женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе
не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства. Меру пресечения, избранную Хунову А.С. в виде заключения под стражу - отменить, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Хунова А.С. из-под стражи в зале суда немедленно. Начало испытательного срока Хунову А.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 09.04.2021. На основании пункта 9 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания зачесть срок времени содержания Хунова А.С. под стражей с 19.08.2020 по 09.04.2021. С учетом постановленного приговора, вступившего в законную силу 30.04.2021, на момент вступления указанного приговора в силу, испытательный срок Хуновым А.С. отбыт, поскольку срок содержания под стражей с 19.08.2020 по 09.04.2021 составляет 8 месяцев 12 дней. Испытательный
