им эти вопросы в ходе административного расследования не выяснялись. Таким образом, это правонарушение не доказано. Согласно приказу о приеме на работу от 01.02.2007 года № 07-к, Басюрин В. С. Принят на работу на должность ученика техника по охранной пожарной сигнализации с испытательным сроком на 3 месяца. Ответчик утверждает, что приказа о переводе ученика Басюрина на соответствующую должность не издавалось. Заявитель в судебном заседании пояснил, что при проверке он исходил из того, что истек испытательныйсрок и ученик должен был стать техником. Каких-либо доказательств о переводе ученика Басюрина на должность техника заявитель не представил. Суд находит это правонарушение также не доказанным. Иные правонарушения, вмененные обществу протоколом от 28.08.2007 года суд признает не доказанными по следующим основаниям. Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
Российской Федерации по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление). Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано. Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие начислений страховых взносов на выплаты (стипендии) ученикам осуществлялись в рамках ученических договоров, что соответствует действующему законодательству. Аналогичные сроки по ученическому договору и испытательнымсрокам по трудовому законодательству является совпадением. Порядок определения выплат ученикам полагает соответствующим порядку определения стипендий, а не заработной платы. Ученический договор не предполагает выполнение трудовой функции либо выполнение работ. У налогоплательщика имеется оборудование для проведения обучения. Факт прохождения обучения учениками считает подтвержденным. Не согласен с оценкой показаний свидетелей. Податель не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 54.1 НК РФ и квалификации его действий как умышленных. Ссылается на судебную практику. В представленном отзыве налоговый орган указывал на законность
навыки не проверялись, свидетельств (сертификатов, удостоверений) по профессии опрошенные свидетели не получали; - отсутствие мест, которые возможно отнести к местам обучения: при осмотрах установлено, что кабинеты не оборудованы табличками с наименованием помещений, отсутствуют наглядные и иные учебные пособия; - из заключений по результатам собеседования не следует, что для ученика проводился какой-либо квалификационный экзамен по полученным знаниям; - совпадение срока ученического договора с продолжительностью испытательногосрока по трудовому договору, установленного для общей категории работников. При этом обществом в зависимости от профессии, на которую поступает для обучения ученик , срок ученичества не различается (494 часа - 3 месяца), однако в отношении отдельных профессий учебный план установлен на 494ч, а расписан на большее количество часов, разумных и достоверных объяснений указанному факту обществом не приведено; - график работы учеников соответствовал графику работы сотрудников ООО «Чебаркульская птица»; - виды выплат за учебу (стипендии) разделяются так же как предусмотрено положением об оплате труда в обществе
Михайлив М.В. временно оформлена учеником продавца с испытательнымсроком в один месяц. С правилами торговли водочными изделиями была ознакомлена. Поясняет, что какого-либо умысла в том, что пробила не на той кассе чек у нее не было. Позже чек на сумму 140 руб. пробит по кассе ООО «Иволга». Копия кассового чека (л.д.79), пробитого продавцом при продаже алкогольной продукции, содержит реквизиты индивидуального предпринимателя Шевченко Г.В., а обозначение на чеке заводского номера контрольно-кассовой машины 1481371 соответствует номеру, указанному в карточке регистрации контрольно-кассовой машины № 1346 (л.д. 78), в которой отражен факт регистрации 24.01.2006 контрольно-кассовой машины ЭКР 2102К, заводской номер 1481371, на имя предпринимателя Шевченко Г.В. и установленной по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, улица Почтовая, 28, магазин «Иволга». В заявлении ООО «Иволга», поданном в суд, заявителем указано, что при продаже одной бутылки водки «Вашкевич» по цене 140 рублей и яблока по цене 33 рубля ученик продавца Михайлив М.В. явно ошибочно пробила чек
принадлежащем Обществу магазине «Товарищ» имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника (АМС–100 Ф, заводской номер 20410336, карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 5200/6237 от 30.06.2006); с продавцом-кассиром Кормилициной Е.А. заключен трудовой договор от 16.04.2007, которым предусмотрена обязанность выполнения в соответствии со своей специальностью и квалификацией работы продавца-кассира, соблюдения закона о применении контрольно-кассовой техники, пробивания чеков, выдачи их покупателю. Обществом разработана должностная инструкция обслуживающего персонала предприятия розничной торговли, в силу которой для работника предусмотрен испытательныйсрок в качестве ученика -продавца с целью обучения работе с ККМ. При заключении трудового договора Кормилицина Е.А. была ознакомлена как с договором, так и с инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись в данных документах. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое постановление Инспекции незаконным. Переоценка обстоятельств, установленных
«***» представил документы из архивного фонда ОАО «***», который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именовалось Алтайское моторостроительное производственное объединение имени ХХV съезда КПСС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – производственное объединение «***» имени ХХV съезда КПСС. Согласно архивной копии личной карточки (формы Т-***) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в ст/ц учеником литейщика из пластмасс; ДД.ММ.ГГГГ переведена в ст/ц литейщиком изделий из пластмасс. Согласно архивной копии приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена постоянно с недельным испытательным сроком учеником литейщика из пластмасс. Согласно архивной копии приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ Сухорукова Л.Л уволена согласно поданного заявления. По выписке из лицевого счета установлено, что литейщику из пластмасс ФИО2 (Сухоруковой) Л.Л присвоен лицевой счет в ДД.ММ.ГГГГ № ***. В соответствии со Списком N 2 , утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года, в разделе XI "Химическое производство" на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют право рабочие, руководители и
обоснованными и просил суд отказать в удовлетворении заявления. Выслушав истца, в лице помощника прокурора <адрес>, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между ООО «Частная охранная организация «Гранит», в лице директора ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО6 принят на работу в ООО ЧОП «Гранит» на должность стажера и ФИО6 установлен испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ООО ЧОП «Гранит», испытательный срок ученика -охранника ФИО6 продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и между ООО ЧОП «Гранит» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. При изучении указанных документов, представленных в прокуратуру <адрес> в рамках рассмотрения административного дела в отношении ООО ЧОП «Гранит», прокурором <адрес> внесен протест в порядке ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с требованиями об отмене как незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока и об отмене как несоответствующего закону дополнительного
