пояснил, что им эти вопросы в ходе административного расследования не выяснялись. Таким образом, это правонарушение не доказано. Согласно приказу о приеме на работу от 01.02.2007 года № 07-к, ФИО5 Принят на работу на должность ученика техника по охранной пожарной сигнализации с испытательным сроком на 3 месяца. Ответчик утверждает, что приказа о переводе ученика ФИО5 на соответствующую должность не издавалось. Заявитель в судебном заседании пояснил, что при проверке он исходил из того, что истек испытательныйсрок и ученик должен был стать техником. Каких-либо доказательств о переводе ученика ФИО5 на должность техника заявитель не представил. Суд находит это правонарушение также не доказанным. Иные правонарушения, вмененные обществу протоколом от 28.08.2007 года суд признает не доказанными по следующим основаниям. Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
даны объяснения следующего содержания: продавец ФИО2 временно оформлена учеником продавца с испытательнымсроком в один месяц. С правилами торговли водочными изделиями была ознакомлена. Поясняет, что какого-либо умысла в том, что пробила не на той кассе чек у нее не было. Позже чек на сумму 140 руб. пробит по кассе ООО «Иволга». Копия кассового чека (л.д.79), пробитого продавцом при продаже алкогольной продукции, содержит реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО1, а обозначение на чеке заводского номера контрольно-кассовой машины 1481371 соответствует номеру, указанному в карточке регистрации контрольно-кассовой машины № 1346 (л.д. 78), в которой отражен факт регистрации 24.01.2006 контрольно-кассовой машины ЭКР 2102К, заводской номер 1481371, на имя предпринимателя ФИО1 и установленной по адресу: <...>, магазин «Иволга». В заявлении ООО «Иволга», поданном в суд, заявителем указано, что при продаже одной бутылки водки «Вашкевич» по цене 140 рублей и яблока по цене 33 рубля ученик продавца ФИО2 явно ошибочно пробила чек на кассовом аппарате, зарегистрированном на
В принадлежащем Обществу магазине «Товарищ» имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника (АМС–100 Ф, заводской номер 20410336, карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 5200/6237 от 30.06.2006); с продавцом-кассиром ФИО3 заключен трудовой договор от 16.04.2007, которым предусмотрена обязанность выполнения в соответствии со своей специальностью и квалификацией работы продавца-кассира, соблюдения закона о применении контрольно-кассовой техники, пробивания чеков, выдачи их покупателю. Обществом разработана должностная инструкция обслуживающего персонала предприятия розничной торговли, в силу которой для работника предусмотрен испытательныйсрок в качестве ученика -продавца с целью обучения работе с ККМ. При заключении трудового договора ФИО3 была ознакомлена как с договором, так и с инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись в данных документах. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое постановление Инспекции незаконным. Переоценка обстоятельств, установленных судами
«***» представил документы из архивного фонда ОАО «***», который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именовалось Алтайское моторостроительное производственное объединение имени ХХV съезда КПСС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – производственное объединение «***» имени ХХV съезда КПСС. Согласно архивной копии личной карточки (формы Т-***) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в ст/ц учеником литейщика из пластмасс; ДД.ММ.ГГГГ переведена в ст/ц литейщиком изделий из пластмасс. Согласно архивной копии приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена постоянно с недельным испытательным сроком учеником литейщика из пластмасс. Согласно архивной копии приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена согласно поданного заявления. По выписке из лицевого счета установлено, что литейщику из пластмасс ФИО2 (ФИО3) Л.Л присвоен лицевой счет в ДД.ММ.ГГГГ № ***. В соответствии со Списком N 2 , утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22 августа 1956 года, в разделе XI "Химическое производство" на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют право рабочие, руководители и специалисты
обоснованными и просил суд отказать в удовлетворении заявления. Выслушав истца, в лице помощника прокурора <адрес>, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Между ООО «Частная охранная организация «Гранит», в лице директора ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно условиям которого ФИО6 принят на работу в ООО ЧОП «Гранит» на должность стажера и ФИО6 установлен испытательный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора ООО ЧОП «Гранит», испытательный срок ученика -охранника ФИО6 продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и между ООО ЧОП «Гранит» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. При изучении указанных документов, представленных в прокуратуру <адрес> в рамках рассмотрения административного дела в отношении ООО ЧОП «Гранит», прокурором <адрес> внесен протест в порядке ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с требованиями об отмене как незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока и об отмене как несоответствующего закону дополнительного
