основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку обществом не эксплуатировался регулярный городской автобусный маршрут, в отношении которого его привлекли к административной ответственности. Как указывает общество, в указанный день им эксплуатировался иной маршрут, не внесенный в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы, в связи с чем общество подлежало привлечению к административной ответственности за эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута без согласования в порядке, установленном Правительством города Москвы. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно осуществления обществом 28.05.2014 эксплуатации спорного регулярного городского автобусного маршрута одним автотранспортнымсредством , вместо предусмотренных пяти
ДВС XW117401307322343, включая замену шасси (рамы) произведено в 2007 году на законных основаниях, в установленном порядке согласовано и подтверждено. Суд указал, что каких-либо доказательств того, что указанное транспортное средство после 2007 года подвергалось иному переоборудованию, замене рамы, не представлено. Акт экспертного исследования от 06.09.2017 N 3596/05-6/17-20 подтверждает факт уничтожения маркировки идентификационного номера автомобиля на правом лонжероне замененной в установленном порядке рамы в результате естественной коррозии металла, в процессе длительной эксплуатации автомобиля, а не вследствие другой замены рамы. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что идентификация спорного автомобиля с учетом имеющихся при проведении проверки документов затруднений не вызывала. Оснований для применения положений пункта 51 Правил регистрации автотранспортногосредства и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», судом апелляционной инстанции не установлено. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции
и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не оценил доводы ответчика о недопустимости использования при расчете УТС представленного истцом экспертного заключения ООО «Агентство оценки «Центр», составленного в соответствии с Методическими рекомендациями РД 37.009.015-98 с изм. 1,2,3, не зарегистрированными в Минюсте РФ, и необходимости использования по настоящему делу представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Ранэ-Мо», составленного в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов « Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года; суд не учел, что размер УТС должен быть скорректирован в меньшую сторону, поскольку автомобиль истца ранее получал повреждения и ремонтировался по страховым события от 20.03.2015 и 22.10.2015. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в
в порядке упрощенного судопроизводства. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при оценке материалов дела судом не приняты во внимание положения подпункта 4.4.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов « Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленный ответчиком, необоснован, поскольку из предоставленного заключения невозможно сделать выводы о методиках расчета и источнике получения сведений. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения
третьим собственником спорного транспортного средства. Также указывает на иные недостатки заключения, в частности: в графе «время начала проведения экспертизы» указано 05.01.2019, в то время как судебная экспертиза по делу была назначена только 31.01.2019; в разделе «используемая нормативная и методическая литература» в качестве источника указан Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), который неприменим к регулированию вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы в рамках арбитражного дела; источник, используемый экспертом и именуемый « Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (далее – Методические рекомендации), утратил силу 31.12.2018. При этом в качестве документального обоснования своих доводов истец представил заключение Экспертно-консультационного комитета Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков от 20.03.2019, а также заключение специалиста ФИО9, члена СРО «Общероссийская общественная организация Российское общества оценщиков», №479 от 21.03.2019, которые по своей сути являются рецензиями на заключение судебной экспертизы и приложенному к нему отчету. Оценив
«Рейтинг», обладающий специальными познаниями в области оценки и экспертизы, самостоятельно определил категорию сложности ремонта. Методическим руководством установлен приоритетный метод, однако, права выбора остается за экспертом, применительно к каждому случаю индивидуально, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области оценки и экспертизы. В данном случае, эксперт выбрал более подходящий метод. При проведении оценки, эксперт руководствовался разделом 7 «Определение величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АТМС» Методического руководства для судебных экспертов « Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в данном случае применение раздела 5 Методического руководства неверно. Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда изменить. Указывает, что заключение ООО «<данные изъяты>», предоставленное истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку при расчете ущерба экспертами применено Методическое руководство для экспертов от 2001 г. Однако, на момент возникновения спорных правоотношений, оно было отменено. В спорный период времени подлежало применению Методическое руководство « Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 г. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости годных остатков в ООО «<данные изъяты>» ответчику было отказано. В соответствии с заключением ООО «Констант Левел» стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> Не согласен с размером штрафа, просит уменьшить его размер на основании требований ст. 333 ГК РФ. Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала,
ДТП. Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н №, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432 П, составляет: без учета износа – 106 200 рублей; с учетом процента износа – 47 100 рублей. Стоимость восстановительного указанного автомобиля, согласно Методических рекомендации для судебных экспертов « Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ при МЮ РФ. Москва, 2015 год составляет: с учетом процента износа – 63 390,21 рублей, без учета износа – 161 749 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с принципом полного возмещения убытков, закрепленном в ст. 15 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение реального ущерба и оснований для его уменьшения (с учетом износа), в рассматриваемом случае ни
