его окончании ходатайств о дополнении от сторон не поступило(т.10,л.д.83). Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационной жалобы на неполное и необъективное исследование доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Конради, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств. В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе осужденному, запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Конради о недоказанности совершения преступления,
отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. Как усматривается из протокола судебного заседания (протокольного определения) от 18.05.2021 судом первой инстанции был объявлен перерыв на пять рабочих дней до 25.05.2021 «для вынесения резолютивной части решения». После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2021 и судом объявлена резолютивная часть судебного решения. При этом из протокола судебного заседания не следует, что после окончания перерыва 25.05.2021 суд возобновлял исследование доказательств и удалялся в совещательную комнату для постановления судебного акта. Не следует этого и из аудиозаписи судебного заседания от 25.05.2021 продолжительностью 1 минута 20 секунд. Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, отвечая на вопрос суда, подтвердил, что 25.05.2021 суд первой инстанции после перерыва в судебном заседании, объявленного 18.05.2021, не возобновлял исследование доказательств, в совещательную комнату не удалялся, а лишь огласил резолютивную часть судебного решения. В соответствии с частью 3 статьи 167 Арбитражного процессуального
очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом, само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Заявление о фальсификации истцом доказательства и ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлены ответчиком в кассационной жалобе без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых к его полномочиям не относится сбор и исследование доказательств , в том числе их проерка в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что такие заявление и ходатайство заявлялись учреждением в суде первой инстанции, к полномочиям которого относится сбор и исследование доказательств, в то время как заявление о фальсификации доказательств может быть сделано только в суде первой инстанции до момента завершения исследования доказательств и удаления суда в совещательную комнату
что имеет место несоответствие резолютивной части постановления другим его частям, противоречия, несоответствия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, что свидетельствует о его незаконности. Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО5 обратился в суд в связи с не рассмотрением следователем ходатайства в соответствии с требованиями ст.ст.121.122 УПК РФ. Однако, суд обосновывает решение о прекращении производства по жалобе в связи с удовлетворением аналогичной жалобы прокурором, не ссылаясь в постановлении на исследование доказательств рассмотрения и уведомления прокурором ФИО5 о рассмотрении аналогичной жалобы. Указывает, что в нарушение правовой позиции Верховного Суда Республики Крым обжалуемое постановление не содержит исследование доказательств направления прокурором уведомления ФИО5 об удовлетворении жалобы. Обращает внимание на то, что прекращение производства по делу подразумевает проверку судом обстоятельств удовлетворения жалобы прокурором, то есть принятие мер к реальному восстановлению прав лица, обратившегося в суд за защитой своих прав. Таких действий судом сделано не было. В постановлении суда нет
