размере. Третий арбитражный апелляционный суд определением от 19.08.2019 возвратил апелляционную жалобу ответчика в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.10.2019 отменил решение от 30.05.2019 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в связи с неисследованием имеющих значение для разрешения дела обстоятельств. В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на исследование доказательств судом первой инстанции и нарушение пределов рассмотрения дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
разрешении спора суды руководствовались разъяснениями, данными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Возражения заявителя жалобы сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
должником убыточных операций. При разрешении спора суды руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 9, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителями не приведено. Возражения заявителей жалоб являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассаторов сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, а его регистрация в качестве такового нарушает права министерства по распоряжению публичным земельным участком, признал иск обоснованным. Суд округа признал правильными выводы апелляционного суда. Доводы жалобы подлежат отклонению. Выводы апелляционного суда основаны на оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств судом , вопреки мнению заявителя, не допущено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева
13 216 рублей в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины по иску. Кроме того, решением суда удовлетворено заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное исследование доказательств судом первой инстанции. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в
следует из заключения судебной экспертизы, все переданные эксперту видеоролики соответствуют условиям контракта и технического задания. Кроме того, по требованию ответчика в судебное заседание был приглашен судебный эксперт ФИО4. На вопрос ответчика о том, какие видеоролики исследовались, судебный эксперт дал пояснения, что исследовались все ролики, которые были переданы ему судом( и за ноябрь, и за декабрь). Таким образом, исследование всех видеороликов от 30.11.20г, от 09.12.20г. и от 23.12.20г. позволяет сделать вывод о том, что исследование доказательств судом произведено в полном объеме ,и аргументы ответчика являются абсолютно несостоятельными. Полагаем, что повторное приглашение в судебное заседание судебного эксперта для рассмотрения апелляционной жалобы является излишним, поскольку эксперт представил полностью все пояснения в суде 1-й инстанции. Заключение судебной экспертизы полностью отвечает на вопросы, поставленные судом судебному эксперту. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение
налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2018 № 11-26/60. Решением от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества. Указывает, что фактически исследование доказательств судом первой инстанции не проводилось, поскольку решение по делу было принято судом в день назначения судебного заседания 07.11.2018, без участия представителей общества при наличии ходатайства об отложении судебного заседания. Заявитель указывает, что суду необходимо было установить, какой объем по перевозке грузов был оказан ООО «ТК Регион 42», ООО «Вахрушевская автобаза», а также сопоставить весь объем оказанных услуг обществу иными исполнителями, в том числе ООО «ДАП». Показания водителей Белазов о том, что перевозка породы за
суда сомнений не вызывают (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителей на то, что общеизвестность товарного знака «КВН» не могла быть приобретена исключительно благодаря деятельности общества «ТТО «АМИК», созданного только в 2006 году, опровергается представленной совокупностью доказательств. Ссылки заявителей на то, что отдельные доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают общеизвестность спорного обозначения, судом отклоняются, поскольку выводы Роспатента были правомерно основаны именно на совокупной оценке представленных доказательств. При этом исследование доказательств судом именно в совокупности и взаимосвязи предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителей о том, что обществом «ТТО «АМИК» были представлены недостоверные сведения о себе как о единственном производителе передач, развлекательных игр-конкурсов «КВН» как в период до даты признания общеизвестного товарного знака № 127 (08.11.2010), так и позднее, а также о том, что предоставление обществом «ТТО «АМИК» не соответствующих действительности документов и материалов о рекламной деятельности привело к их неверной
Хабаровского края. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток в подъезде дома по кричал, шумел, выражался нецензурной бранью, нарушая тем самым спокойствие граждан. Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2012г. постановление коллегиального органа оставлено без изменения. ФИО1 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на непричастность к правонарушению, неполное исследование доказательств судом и процессуальные нарушения. В судебном заседании ФИО1 и его защитник Захаров Ю.А. жалобу поддержали, представитель административной комиссии не явился. Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему. Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств. По настоящему делу судом первой инстанции это требование закона не выполнено. В жалобе на
трамвайных путей, расположенных слева на проезжей части, произвел поворот налево с проезжей части. По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи районного суда. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считает, что Правила дорожного движения им не нарушены, поскольку поворот налево произведен в соответствии с дорожной разметкой, невыполнение требований дорожной разметки 1.1 имело место у второго участника дорожно-транспортного происшествия Т., также указывает на неполное исследование доказательств судом , так как не вызваны и не допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, не оценены представленные им фотографии с места столкновения, не запрошена информация о наличии дорожной разметки. Проверив материалы дела, административного материала, заслушав пояснения ФИО1, его защитника М., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Т., его представителя А., возражавших против доводов жалобы, нахожу постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи законными и обоснованными. Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность
в форме действия, местом совершения правонарушения является местонахождение юридического лица, т.е. <адрес>. Дело было рассмотрено Петродворцовым районным судом в отсутствие законного представителя общества, без надлежащего извещения. Судом первой инстанции должен был быть применен срок давности привлечения к административной ответственности, по событию правонарушения от <дата> он истек. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Тестовые сообщения, направляемые <...>, не подпадают под требования Федерального Закона № 230-ФЗ. Взаимодействие, совершенное <дата>, не было направлено на возврат задолженности. Фактическое исследование доказательств судом не проводилось. Законный представитель ООО «Фьюжн Капитал», будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения.
