ст.49 АПК РФ, в силу которой истец вправе изменить размер исковых требований. Необоснованно утверждение, что он не произвел процессуальных действий в отношении дополнительного заявления. Ссылка на нормы процессуального права, которые он якобы нарушил, в решении коллегии отсутствуют. При вынесении судебного акта 01 апреля 2004 года он руководствовался законом и представленными ФИО3 доказательствами, которые оценивал по закону и внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, считал, что обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям. Часть обеспечительных мер была отменена апелляцией , часть прекратили свое действие в связи с прекращением производства по делу. Признавая судебный акт от 01.04.2004 года явно незаконным, коллегия не привела оснований, позволяющих считать его таковым. Ни одного формального нарушения норм процессуального права при вынесении определения от 01.04.2004 года им допущено не было. Несоразмерность мер по обеспечению иска является оценочной категорией, не является следствием ошибочной оценки доказательств по конкретному делу. Считает, что даже если
доказательств истцом, судебное разбирательство отложено на 27.01.2021. В судебном заседании от истца поступил расчет исковых требований и документы, приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал. По ходатайству истца суд определил в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спектр" (ИНН 7801306674, ОГРН 1167847180753). Для дополнительного исследованиядоказательств, учитывая доводы сторон на рассмотрение дела А33-5764/2020 в апелляции , в связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство отложено на 06.04.2021. В судебном заседании от истца поступил расчет исковых требований с документами, приобщены к материалам дела, от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением дела А33-5764/2020 в суде апелляционной инстанции и получением расчета суммы
то, что общество «Горводоканал» является единственным поставщиков холодной воды в г. Бакал и соответственно заявитель не мог отказаться от поставки воды, так как является единственной теплоснабжающей организацией города. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с доводами истца об улучшении качества поставляемого ресурса, приняв в качестве доказательства данные журнала лабораторных исследований общества «Горводоканал». Указывает на то, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, приобщив указанные доказательства, не представленные в суд первой инстанции, к материалам дела, чем нарушил п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также общество «УЭД» полагает, что судом апелляции необоснованно отдан приоритет пункту договора о возможности возмещения абоненту прямых убытков в случае ненадлежащего качества отпущенной воды. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что отказ от оплаты поставленного ресурса должен иметь место до начала судебного разбирательства, считает, что действующим законодательством временной момент отказа от оплаты поставленного ресурса не закреплен. Кроме того,
Ч в ходе исследования были действительно выявлены устойчивые реакции, свидетельствующие о том, что накануне пересечения таможенной границы России 04 апреля 2013 года, она знала о том, что в переданной ей сумке находилось наркотическое вещество-кокаин, которое, после перевозки, она была намерена передать для реализации неустановленному лицу. Выводы судебных экспертиз, показания свидетелей, а также другие материалы дела, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно по предварительному сговору с неустановленными лицами, в целях последующего сбыта кокаина, Ч умышленно произвела незаконное перемещение через таможенную границу наркотических средств в особо крупном размере. Вопреки аргументам осужденной о собственной невиновности, доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, взаимодополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая утверждения виновной и ее адвоката о том, что до задержания на таможне, Ч не знала о кокаине, спрятанном в ее багаже, позволяют в полном объеме воссоздать картину происшедшего. Совершенно верно, считает апелляция , суд по
