Исследование материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

молочная продукция истца. По результатам исследования материалов по факту пожара Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области» составлено техническое заключение № 13 от 21.02.2012. В техническом заключении указано, что наиболее вероятным источником зажигания является тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования. Постановлением старшего дознавателя ОД отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску УНД ГУ МЧС России ХМАО-Югры от 27.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, в связи с отсутствием события преступления. ОАО «Золотые луга» считая, что ущерб должен быть возмещен за счет арендодателя, который несет ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Размер убытков определен истцом в размере стоимости находящегося в помещении имущества. 21.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое в апелляционном порядке решение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия

в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных. В соответствии с законодательством Российской Федерации эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Довод апеллянта о том, что заключение эксперта содержит противоречия и неточности которые не позволяющие принять ее в качестве надлежащего доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, использованными методиками, представленными эксперту материалами дела, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных специалистом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу. Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции , как опровергающиеся материалами дела, поскольку в

экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Между тем, сомнений относительно выводов содержащихся в экспертном заключении у судов не возникало, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не установлено. В отношении объекта исследования суд первой инстанции установил тождественность изъятого при обыске ноутбука «Lenovo» № 6510, 59-391642 15.6 Intel Core и ноутбука, представленного на экспертизу, что подтверждено указанными в материалах уголовного дела № 11701030053002842 документами. Изъятие подвергшегося экспертизе жесткого диска из ноутбука Lenovo № 6510, 59-391642 15.6 Intel Core подтверждается приведенным в заключении эксперта описанием исследовательской части экспертизы. Доказательств и обоснованных доводов опровергающих указанный вывод ответчиком не представлено. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в судах

авторских прав истцов на спорные программы для ЭВМ, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт установки, хранения, иного использования обществом «Прицеп-Сервис» спорных программ для ЭВМ. Так, судом апелляционной инстанции в результате исследования материалов доследственной проверки и уголовного дела № 4813848, на которые ссылаются истцы, установлено, что следователь, проводивший осмотр помещения ответчика 06.03.2014, зафиксировал расположение столов и компьютеров, в то время как данные о программном оборудовании, установленном на компьютерах, были записаны со слов ФИО2, который при осмотре непосредственно занимался выявлением наличия на жестких дисках компьютеров нелицензионных программ, на что указано в протоколе осмотра от 06.03.2014 и в объяснениях понятых. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции ФИО2, указанный в качестве специалиста в протоколе осмотра от 06.03.2014, прямо заинтересован в исходе настоящего дела, поскольку он является представителем правообладателей в рамках уголовного дела и настоящего арбитражного дела и не обладает специальными познаниями в сфере программного обеспечения,

и объявлении в розыск ФИО2 данные требования закона не были соблюдены. В постановлении суд указал, что подсудимый ФИО2 в судебные заседания не является, с места жительства поступили сведения о том, что он фактически по данному адресу не находится. Постановление суда о приводе в отношении ФИО2 не исполнено, поскольку он по месту жительства не проживает, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый скрывается от суда. В то же время при исследовании материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции установил, что потерпевшая П.Д.Ш. была извещена только один раз о времени и дате судебного заседания, в то время как подсудимый ФИО2 неоднократно являлся на судебные заседания, на телефонные звонки отвечает. Кроме то того из материалов дела следует, что подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрение дела 16 мая 2017 года в его отсутствие. Также в отношении подсудимого было вынесено постановление о приводе. В материалах дела отсутствует рапорт судебных приставов об исполнении указанного

суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, а потому утверждения частного обвинителя о том, что все эти документы, равно как и свидетели, прямо указывают на ФИО2 как на лицо, оклеветавшего его, подписав акт о его отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 18 часов, а также предъявив ему претензию о материальной недостаче в размере 100072 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку опровергаются упомянутыми доказательствами. В ходе исследования материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-148 том 2), рассмотрен иск ООО «Монтажбур-Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, и в ходе судебного разбирательства факт недостачи у материально ответственного лица ФИО1 в сумме 100072 руб. был установлен, однако в связи с нарушением работодателем процедуры проведения проверки и инвентаризации в отношении ФИО1 в иске ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 было отказано, и данное обстоятельство свидетельствует

направлялось по адресу проживания ФИО1 (Респ. Башкортостан, (адрес)), материалы из указанного уголовного дела исследовались судьей, копии постановления о возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д. 13), уведомление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела (л.д. 14), рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по (адрес) (ФИО)8 (л.д. 15), объяснения (ФИО)9 (л.д. 16-17) приобщены к рассматриваемым материалам. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части не направления уведомления о возбуждении уголовного дела, и о не исследовании материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием