законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, с учетом заключения экспертизы, проведенной главным экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской по материалам уголовного дела № 11902320006011351, заключения специалиста по результатам проведенного исследования с помощьюполиграфа от 27.12.2019 № 213-25/1-197-2019, пришел к выводу о недоказанности уведомления ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания 10.07.2019 и участия истца в нем путем подачи бюллетеня для голосования, что является существенным нарушением процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме. Суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Выводы суда соответствуют представленным в
09.06.2019 об освобождении от исполнения обязанностей генерального директора, и в двух графах «Н.В. Королева» расписки от 24.06.2019 об уведомлении о проведении внеочередного общего собрания ООО «Верона» выполнены не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в бюллетене для голосования на общем собрании участников ООО «Верона» от 10.07.2019?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Кроме того, истцом представлено заключение специалиста по результатам проведенного исследования с помощьюполиграфа от 27.12.2019 № 213-25/1-197-2019, который пришел к выводу, что в ходе исследования с применением полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что опрашиваемая ФИО1, располагает информацией о деталях случившегося, которая согласуется с той, что была изложена ею в протоколе допроса, а также информацией, данной ею в ходе предтестовой беседы, а именно: -ФИО1 на собрании участников ООО «Верона», проводимом 10.07.2019, не присутствовала; -ФИО1 не была осведомлена о проведении данного собрания; -ФИО1 не получала
от <дата> Полагает, что расследование проведено неполно, поверхностно, в результате непроведения следственных действий, о которых указывалось в ходатайстве и.о. руководителя Верховского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО10 выводы следователя о прекращении дела преждевременны. Ссылается на то, что в полном объеме не проверены доводы потерпевших о непроведении собраний по вопросу передачи земельных паев в коммандитное товарищество, не проведен следственный эксперимент на предмет проверки вместимости помещения в <адрес> более 120 человек, не проведено психофизиологическое исследование с помощью полиграфа в отношении тех лиц, которые утверждают о проведении собраний; судом не дана оценка доводам прокурора в судебном заседании о необходимости проведения действий по установлению всех собственников земельных паев и признании их потерпевшими, истребовании подлинников свидетельств о государственной регистрации прав и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, проведении очных ставок между потерпевшими и фигурантами по уголовному делу. Потерпевшие Потерпевший №19, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №20 в своих заявлениях выразили
к уголовной ответственности истец претерпевал нравственные страдания, вызванные необоснованным подозрением, не мог вести полноценную жизнь так как был в отношении него избиралась иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, он не мог полноценно работать, так как обязан был являться по вызову следователя и участвовать в процессуальных действиях под угрозой избрания меры пресечения в случае неявки. В ходе рассмотрения уголовного дела он нес расходы на адвоката, за свой счет проходил <данные изъяты> исследование с помощью полиграфа . Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 250000 рублей, расходы на адвоката в уголовном деле с учетом инфляции в размере 48671 рубль, расходы на психофизиологическое исследование с помощью полиграфа с учетом инфляции в размере 6045 рублей, недополученную заработную плату в размере 210000 рублей,
