общества. В судебном заседании истец указал на наличие заключения специалиста по результатам психофизиологического исследования с применениемполиграфа от 04.04.2015 в отношении ФИО1, содержащее выводы специалиста-полиграфолога ФИО25 о том, что последний не был уведомлен о предстоящем собрании участников ООО «Спецпром» 17.10.2014, не участвовал в собрании, а также о том, что ФИО1 не принимал решение о выходе из состава участников ООО «Спецпром», не подписывал заявление и не направлял его кому-либо. Данное заключение, как пояснил истец, было положено в основу решения арбитражного суда по делу № А46-475/2015. Между тем, при принятии решения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2015 по указанному делу заключение специалиста-полиграфолога было принято судом в части оценки довода ФИО1, касающегося его участия в собрании 17.10.2014. Кроме того, в основу судебного акта, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть положен результат оценки доказательств в их совокупности. Доказательств, подтверждающих правомерность доводов истца, в судебное заседание в нарушение
в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, статья 8 данного Закона предъявляет ряд требований к процедуре ее проведения: научная обоснованность применяемых методик, применение средств объективного контроля. Первое предполагает использование методов, исключительно описанных в научной литературе и апробированных в реальной исследовательской практике. Использование методов, не обладающих этими качествами, недопустимо. Методом проведения психофизиологической экспертизы является использование полиграфа (детектора лжи). Психофизиологическое исследование является опросом с применениемполиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства , соответствующего требованиям ст. 64 АПК РФ. Проверка и оценка доказательств, согласно закону, относятся к исключительной компетенции суда, постановка перед экспертом вопросов заявленных ответчиком (прямая постановка вопроса о причастности или непричастности того или иного лица к совершению определенного действия является некорректной) в ходатайстве о назначении психофизиологической экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО7 недопустима, так как суд не вправе передавать свои полномочия по
по результатам проведенного исследования с помощью полиграфа от 27.12.2019 № 213-25/1-197-2019, который пришел к выводу, что в ходе исследования с применениемполиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что опрашиваемая ФИО3 располагает информацией о деталях случившегося, которая согласуется с той, что была изложена ею в протоколе допроса, а также информацией, данной ею в ходе предтестовой беседы, а именно: ФИО3 на собрании участников ООО «Верона», проводимом 10.07.2019, не присутствовала; ФИО3 не была осведомлена о проведении данного собрания; ФИО3 не получала и не подписывала бюллетени заочного голосования по вопросам повестки дня собрания участников ООО «Верона», проводимого 10.07.2019. На основании комплексной оценки полученных результатов специалист приходит к выводу, что с высокой степенью вероятности, что информация, которой располагает опрашиваемая ФИО3, могла быть ею получена вследствие отражения обстоятельств, отраженных в протоколе допроса. Возражая против данных доказательств , апеллянты указывают на необоснованное вмешательство в деятельность суда органов следствия, изъявших в ходе рассмотрения данного дела часть
принадлежности подписи без указания на вероятность. Указания на проведение комиссионной экспертизы определение суда о назначении экспертизы не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет возражения заявителей жалобы в соответствующей части о том, что исследование проводилось только одним из экспертов, а не всеми, которые указаны в определении суда. Заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применениемполиграфа от 04.04.2015 (л.д. 10-92, т. 3) суд апелляционной инстанции не считает достаточным для опровержения изложенных в заключении выводов, исходя из того, что такое исследование не имеет отношения к разрешению вопроса о принадлежности подписи истцу на заявлении от 10.02.2015. Таким образом, собранные по делу доказательства позволили суду сделать вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что заявление о выходе из общества им не подписывалось. Факт принадлежности подписи на заявлении истцу позволяет установить его волеизъявление на выход из Общества. Доводам истца о несоблюдении установленного соглашением от 12.02.2015, заключенным между ФИО1 и ООО «Спецпром» в лице ФИО12, нотариального порядка
