ресурсоснабжающей организацией объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776 неправомерно. Иной расчет стоимости потребленного ресурса истец выполнить отказался, о проведении судебной экспертизы не просил. 10. Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. Гарантирующий поставщик и абонент заключили договор энергоснабжения. Впоследствии в ходе инструментальной проверки сетевая организация выявила истечение межповерочного интервала трансформаторов напряжения и тока и указала абоненту на необходимость поверки измерительных трансформаторов, о чем составила акт. Проведенная абонентом спустя два месяца после получения указания сетевой организации поверка прибора учета (на месте его установки) подтвердила соответствие прибора учета метрологическим требованиям, после чего он был признан сетевой организацией расчетным. За период с даты проведения проверки сетевой организацией по дату получения свидетельства о поверке гарантирующий поставщик определил объем поставленной
первой и апелляционной инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия договора электроснабжения, признали подтвержденным факт эксплуатации потребителем (учреждением) трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс, с истекшим межповерочным интервалом метрологической государственной поверки. Акты о неучтенном потреблении электроэнергии суды признали допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт истечения срока поверки, а также эксплуатация измерительного комплекса после истечения срока поверки, установлены судами. Ответчик не заявлял о технической исправности трансформаторовтока и их последующей поверке, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлял. Объем и стоимость электроэнергии, определенные расчетным способом, проверены судами и скорректированы исходя из представленных доказательств потребления иной максимальной мощности в заявленный период. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения заявителей. Изложенные в кассационной жалобе компании доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных ими конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела. Вопреки возражениям комитета обстоятельств, освобождающих учреждение
прибора учета, измерительного трансформатора тока, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено ответственности потребителя за истечение межповерочного интервала приборов учета, находящихся в зоне ответственности иного лица (сетевой организации), соответственно, на учреждение не могут быть возложены негативные последствия (в виде применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии), обусловленные невыполнением собственником приборов учета своей обязанности по проведению их поверки. Кроме того, суд отметил, что доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено. Ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств потребления ответчиком в спорный период электрической энергии в большем объеме, чем зафиксировано приборами учета, либо доказательств изменения объемов потребления после замены приборов учета и трансформаторовтока . Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся
прибора учета. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 230 от 30.09.2016 является правомерным и соответствующим законодательству. Предприниматель ФИО1 присутствовал при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, но окончания составления акта не дождался, от его подписи отказался, в письменном виде никаких пояснений не представил, запись истцом произведена впоследствии на бланке акта № 230, не имеющем подписей должностных лиц сетевой организации. В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования полностью, дополнительно указали, что истечение поверки трансформаторов тока не свидетельствует об искажении показаний прибора учета, доказательств обратного ответчиками не представлено. Поверка трансформаторов тока проведена 11.10.2016, они признаны пригодными к применению. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 230 должен составляться на месте проведения проверки. Предприниматель не уведомлялся о необходимости проведения поверки трансформаторов тока, а также о проведении проверки сетевой организацией. Представители ответчиков иск не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск. Представитель АО «ПКС» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание
за период не менее 6 месяцев. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости применения нормативов, утвержденных постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п, действующего с 01.01.2014 (за пределами искового периода). Сведения о расчетах за потребленную электрическую энергию за период, предшествующий истечению срока эксплуатации прибора учета - 2011 год отстутствуют. При этом судом обоснованно не применяется расчет объема безучетного потребления электрической энергии в целом за исковой период с 01.01.2012 (дата истечения поверки трансформаторов тока ) по 08.12.2012 (дата восстановления ТСЖ «Заря» надлежащего учета электрической энергии) с использованием нормативов потребления, установленных Постановлением Правительства Ивановской области от 10.11.2006 № 184-п "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению населением Ивановской области при отсутствии у потребителей приборов учета электрической энергии". Тем более, что судом установлено наличие индивидуальных приборов учета во всех помещениях МКД. При таких обстоятельствах, задолженности исходя из расчета объема электрической энергии, составляющего 7,453 МВтч, указанного ООО «БизнесПроект» в
получил заявку ФИО1 на снятие пломбы. 24.09.2015 года он приехал по заявке и выявил истечение межповерочных интервалов трансформаторов тока, за сроком поверки которых должен следить собственник подстанции. По истечении срока поверки собственник либо заменят трансформаторы тока, либо проводит их поверку. Им составлен акт, при его составлении присутствовал ФИО4 О сроке выполнения работ по замене трансформаторов, составляющем два месяца, он в акте не указал, но пояснил это устно. По заявке на опломбирование узла учета от 27.10.2015 года он приехал 30.10.2015 года и в присутствии представителя ФИО1, открыл трансформатор, но полномочий на отключение подстанции у него не было. Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что по профессии он инженер-электрик, имеет пятую группу безопасности при работе с электроустройствами. 06.11.2015 года его пригласил ФИО5 для производства отключения подстанции. Он выключил рубильник, после чего ФИО2 все проверил, опломбировал трансформатор тока , хотел снять пломбы со счетчика, но он возразил, так как срок поверки еще
чем, она полагала, что срок поверки и трансформаторов тока такой же. Считает, что ее должны были уведомить о проведении проверки, а также об истечении срока поверки прибора учета. Также она не согласна с определенным истцом периодом исчисления задолженности, так как с ДД.ММ.ГГГГ она стала обращаться в сетевую организацию с заявлением о допуске системы учета и ее опломбировке, однако эти действия были совершены только ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ею претензии. Настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО2 и просили отказать в иске ПАО «Красноярскэнергосбыт». Представитель ответчика АО «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (далее АО «КрасЭКо») ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186), в судебном заседании исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал, по иску ФИО2 возражал, указав, что потребление электроэнергии с использованием прибора учета трансформаторовтока , у которых истек межповерочный интервал, выделено среди фактов безучетного потребления в отдельную категорию нарушений, для таких случаев определен самостоятельный способ определения объема
для расчета поставленного ресурса на основании пункта 179 Основных положений № 442. Доказательств, подтверждающих потребление ФИО3 ресурса в большем объеме, чем было определено по показаниям спорного прибора учета, а также доказательств неисправности прибора учета после истечения срока поверки, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта исправности приборов учета после истечения сроков их поверки, суд признает необоснованными заявленные исковые требования и приходит к выводу об отказе Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс» в удовлетворении исковых требований. При этом судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что спорные трансформаторытока подлежали замене, а не повторной поверке, поскольку как установлено судом, трансформаторы тока ответчиком заменены, измерительный комплекс допущен в эксплуатацию сетевой организацией, а прежние трансформаторы тока прошли поверку и признаны пригодными к применению. Кроме того, оценивая доводы ответчика о недействительности акта проверки от 20 декабря 2019 года, суд приходит к следующему. В пункте 167
