Истечение срока административного расследования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

необходимо исключить сделанные с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 названного Кодекса суждения об отсутствии сведений о действиях, которые могут быть расценены в качестве проведения проверки. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть возобновлено и подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В остальной части данное постановление подлежит оставлению без изменения. Вносимыми в постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2021 № 16-3980/2021 изменениями положение лица, в отношении которого вынесен опротестованный судебный акт, не ухудшается. Вопреки соответствующим доводам, содержащимся в возражениях ФИО1, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса

Следственного комитета Российской Федерации на заседании Коллегии от 23 ноября 2021 г., который, по мнению административного истца, должен был отозвать данное представление по изложенным в уточненном административном исковом заявлении основаниям ( истечение срока давности уголовного преследования). ФИО2 считает неправомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности Представления и материалов проведенной следственным органом процессуальной проверки. Полагает, что тем самым суд фактически установил его вину в совершении преступления. В жалобе указано, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследован вопрос о наличии связи между уголовным преследованием ФИО2 и его деятельностью в качестве мирового судьи. Административный истец утверждает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущие незаконность вынесенного решения, а именно: неразъяснение всех прав сторон, в том числе права административного истца на изменение административного иска, несоответствие содержания протокола судебного заседания установленным требованиям и фактическим обстоятельствам процесса. Стрешенец И.Э. также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и

переданы на рассмотрение по подведомственности в территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу. Территориальным отделом Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах в апреле 2014 года вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ. Оспаривая действия сотрудников полиции, Общество ссылается на незаконность составления протоколов осмотра и изъятия от 04.01.2014 ввиду отсутствия соответствующих полномочий у должностных лиц МВД, отсутствие в протоколе изъятия сведений о товаре, истечение срока административного расследования . Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а в исключительных случаях продлен еще на один месяц. Таким образом, исходя из того, что дело было возбуждено 23.05.2011, срок административного расследования заканчивался 23.07.2011, между тем, определение о прекращении административного расследования принято 20.07.2011, т.е. преждевременно. Основания для прекращения производства по делу исчерпывающим образом перечислены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое основание для прекращения производства по делу, как истечение срока административного расследования или нарушение в связи с этим срока составления протокола об административном нарушении в статье не указано. Нарушение срока составления протокола, на которое ссылается заинтересованное лицо в качестве обоснования недопустимости дальнейшего расследования по делу, не может является существенным и неустранимым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, из текста оспариваемого постановления невозможно установить основание прекращения производства по делу, в качестве таковых указаны: отсутствие заключение эксперта, истечение срока привлечения к административной ответственности, отсутствие состава

производится при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса. В материалах дела имеется постановление ОВД по г. Горно-Алтайску от 09.08.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, которое вынесено по результатам административного расследования. Указанное постановление не отменено в установленном порядке. Наличие данного постановления является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, выявленном в отношении ИП ФИО1 09.06.2010, несмотря на то, что указанное в нем основание ( истечение срока административного расследования ) не предусмотрено статьей 24.5 Кодекса. КоАП РФ не предусматривает возможность составления протокола об административном правонарушении по одному и тому же факту после прекращения производства по делу о данном административном правонарушении. С учетом этого, суд делает вывод о том, что составление ОВД 29.04.2011 протокола об административном правонарушении по факту реализации ИП ФИО1 09.06.2010 контрафактной продукции, после прекращения производства по делу об административном правонарушении по данному обстоятельству, является незаконным и означает нарушение порядка привлечения

нарушении ОАО «ЛУКОЙЛ» антимонопольного законодательства отсутствует перечень документов, которые надлежало предоставить ООО «ЛУКОЙЛ-УНП», а также об отсутствии необходимости в предоставлении Обществом искомых сведений, ошибочны. Нормы КоАП РФ, определяющие порядок привлечения виновных лиц к административной ответственности, не содержат императивного требования о составлении протокола об административном правонарушении строго по окончании срока административного расследования, равно как и требования о вынесении соответствующего определения об окончании административного расследования. Контролирующие органы вправе составить протокол об административном правонарушении и до истечения срока административного расследования . Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, не согласились с доводами ФАС России. Со своей стороны Общество также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда и признать незаконным оспариваемое постановление антимонопольного органа по основаниям, связанным с неправильным применением ФАС России статей

обстоятельств, что в свою очередь, не позволило его всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому материалы в отношении ФИО1 возвратил на новое рассмотрение в тот же административный орган. Так, должностное лицо, проводившее административное расследование, не выяснил вопрос с учетом всей совокупности медицинских документов о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, что имело существенное значение для определения наличия либо отсутствия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, а истечение срока административного расследования таким препятствием не являлось. С таким выводом правомерно согласился судья Архангельского областного суда. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 14 мая 2019 года производство по делу было прекращено за истечением срока проведения административного расследования. Проверяя законность данного постановления по жалобе ФИО1, Клинский городской суд указал, что перечень оснований для прекращения производства по делу содержится в ст.24.5 КоАП РФ, он является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При этом, такого основания, как истечение срока административного расследования в данном перечне не имеется, в связи с чем, 16 августа 2019 года Клинским городским судом было принято решение об изменении вышеназванного постановления должностного и изменении основания прекращения производства поделу на истечение срока давности привлечения лица к ответственности, поскольку таковой истек 5 мая 2019 года. Не согласившись с решением суда, ФИО1 принесла на него жалобу, полагая, что суд сделал ошибочный вывод о пропуске ею срока обжалования принятых по делу актов. Указывает, что ею

«Асбестовский». В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, поскольку потерпевшей был пропущен срок обжалования постановления должностного лица. Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшую ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служит отсутствие состава административного правонарушения. Однако как правильно установлено судом не является таковым истечение срока административного расследования . В связи с этим, вывод суда о несоответствии постановления должностного лица требованиям закона и его отмена являются обоснованными. Доводы жалобы о пропуске срока обжалования постановления должностного лица не основаны на материалах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Со слов ФИО3 постановление должностного