Истечение срока исковой давности ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Поволжского округа от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 отменены, в удовлетворении требований Общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда округа об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных

по Мурманской области, далее – инспекция) от 19.03.2015 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением эпизода по пункту 2.1.5 решения в части включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумм дебиторской задолженности закрытых акционерных обществ (далее - ЗАО) «Потенциал-Траст», «Севрыбсбытсервис», обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ирида», «Ритмик», «Спецтехнология+» на общую сумму 3 341 247 руб., списанных в 2010-2011 годах в связи с истечением срока исковой давности (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018, оставленным без изменения, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно положениям части 7 статьи 291.6

продолжал течь в пределах трех лет. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 06.05.2021, по истечении 1 года и 10 месяцев после прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть по истечении годичного субъективного срока, но в пределах трехлетнего объективного срока. Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ №

средством защиты заинтересованных лиц и, в случае если указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Применительно к задолженности по налогам это означает, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд

пунктах 1.1 – 1.5 мотивировочной части оспариваемого решения, и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно подтвердили законность и обоснованность решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся включения налоговым органом в состав внереализационных доходов за 2012 год кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бренд». Общество считает, что выводы налогового органа об истечении срока исковой давности по спорным поставкам сделаны на основании документов, которые датированы и относятся к налоговым периодам (2008 и 2009 годы), не подпадающим под период, охваченный налоговой проверкой (с 01.01.2012 по 31.12.2013). По мнению налогоплательщика, эти документы не могут быть использованы в ходе выездной проверки, поэтому доказательственная база получена Инспекцией с нарушением действующего законодательства. Также Общество полагает, что в данном случае срок исковой давности по спорной задолженности не пропущен, так как 31.08.2012 между налогоплательщиком и ООО

200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, поскольку административным ответчиком ФИО1 было заявлено в судебном заседании о применении пропуска срока для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае установления

ИП ФИО4, ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Техноресурс» как в безналичной форме, так и за наличный расчет, подтвердить указанные расчеты не может, так как в его доме произошел пожар и все документы сгорели. Налоговую отчетность он отправлял своевременно, никаких претензий со стороны налоговой инспекции к нему не было. Преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, он не совершал, от уплаты налогов не уклонялся, согласился на прекращение уголовного дела за истечением срока давности, так как не понимал последствий прекращения уголовного дела. Прокурором пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд. Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Котуков С.В. возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, указав, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ не установлена, приговор суда в отношении ФИО1 отсутствует. Уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Защитник не был извещен о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям.