Истечение срока исковой давности привлечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Учитывая, что, в соответствии с переходными положениями (п.

И.А. годичного срока исковой давности по требованиям о привлечении общества "Олипс" и Нейковского О.Э. к субсидиарной ответственности, приняв во внимание, что заявления поступили в суд 10.10.2017 и 17.10.2017, в то время как заявители знали об обстоятельствах, на которые они сослались в обоснование своих требований уже к 19.08.2016, поскольку сами являлись участниками соответствующих правоотношений (заключение договоров об открытии кредитных линий, перечисление денежных средств). Суды также признали необоснованными и мотивированно отклонили доводы ФИО3 об истечении срока исковой давности привлечения его к субсидиарной ответственности. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций, за исключением вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 Окружной суд согласился с судом первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств дела указывала как на наличие у ФИО4 возможности для фактического контроля за должником наряду с ФИО2, так и совместное совершение данными лицами действий, в результате которых должник лишился активов, необходимых для собственной хозяйственной деятельности и

переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно имитации обществом деятельности по приобретению у названного контрагента спорных работ (услуг), для выполнения которых контрагентом привлекалась организация, не осуществляющая реальной финансово-хозяйственной деятельности. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на полной и всесторонней оценке представленных в дело доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с участием взаимозависимых лиц. Доводы общества об истечении срока исковой давности, установленного статьей 113 Кодекса для привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с учетом того, что положения пункта 1 статьи 113 Кодекса предоставляют налогоплательщикам гарантию их прав не быть подвергнутым налоговым санкциям (привлеченным к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения по истечении трех лет, и не распространяют свое действие на суммы доначисленных налогов и пеней. Привлечение общества к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на

указанного эпизода доначислений, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт несвоевременного списания безнадежной задолженности в более позднем налоговом периоде не свидетельствует о наличии недоимки, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщик вправе исправить допущенную им ошибку в налоговом периоде выявления указанной ошибки. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая данные доначисления законными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса и указал, что истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию. Поскольку метод начисления предусматривает порядок признания расходов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, то налогоплательщик обязан учесть суммы обязательств дебиторов в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период – год истечения срока исковой давности. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными. Между тем, по мнению Судебной

удовлетворении требований, не установив оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из того, что непосредственная вина ФИО2, как бывшего генерального директора Общества , в причинении Обществу убытков не доказана, решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения само по себе не может являться доказательством вины руководителя в причинении убытков. В качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении требований суды указали на истечение срока исковых требований. Признавая пропущенным срок исковой давности , судебные инстанции исходили из того, что, будучи участником Общества в период, когда совершались сделки, повлекшие, по его мнению, возникновение убытков (2012-2014 годы), истец не был лишен возможности получить от юридического лица информацию относительно заключенных договоров, оценить их реальность и экономическую целесообразность. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом

исчислении и сроках исковой давности предусматривается в соответствии с той редакцией Закона о банкротстве, которая действовала в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть в период предполагаемых действий ответчика. Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления № 53, статью 15 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о возмещении ФИО2 убытков как ответственности, предусмотренной статьей 53.1 ГК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы истечение срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности, не препятствует в защите прав кредиторов с использованием положений статей 15, 1064 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения

связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент предъявления к исполнению исполнительного документа в Едином государственном реестре юридических лиц содержались иные сведения относительно адреса государственной регистрации должника, нежели тот, что указан в исполнительном листе. Таким образом, по мнению банка, такой документ не подлежал исполнению. Кроме этого, ссылается на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении требования исполнительного документа банком исполнены. Также указывает на истечение срока исковой давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и

статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОП «ЧК», ИНН <***>, ОГРН <***>, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. В апелляционной жалобе ООО ЧОП «ЧК» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на истечение срока исковой давности привлечения ООО ЧОП «ЧК» к административной ответственности. В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов

удовлетворении заявленных требований отказано. Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суд Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу № А65-1063/2014, признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии № 7890М от 23.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 руб. В апелляционной жалобе заявитель указывает на истечение срока исковой давности привлечения к административной ответственности, на необходимость получения ордера на проведение земляных работ иным лицом, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрев дело в порядке апелляционного

____.2017. В соответствии с содержанием ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей районного суда, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения (дня обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 03.08.2017. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока исковой давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Окружной администрации города Якутска, местонахождение: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд

ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как видно из материалов дела, днем совершения административного правонарушения ГКУ НО «ГУАД» значится - «ДД.ММ.ГГГГ», следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока исковой давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении. Исходя из изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (№)

1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как видно из материалов дела, днем совершения административного правонарушения должностным лицом ООО «Дорожник» значится - «ДД.ММ.ГГГГ», следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока исковой давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении. Исходя из изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица начальника участка Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО2 в связи

см, что является нарушением п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 22.05.2017. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока исковой давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по административному делу по статье 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации муниципального образования городского округа «Инта» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а

см., что является нарушением п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 16.06.2017. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока исковой давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по административному делу по статье 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица администрации муниципального образования городского округа «Инта» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а