Истечение срока полномочий генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации. Как установлено судами при рассмотрении спора, согласно тексту протокола собрания участников общества от 27.03.2015, в нем участвовали ФИО2, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 51 %, и представитель участника общества ФИО1, которому принадлежало 49% доли уставного капитала; на собрании было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора общества в связи с истечением срока, на который он избран. ФИО1, принимавший участие во внеочередном общем собрании участников общества через своего представителя и голосовавший против принятого на нем решения по вопросу прекращения его полномочий в качестве генерального директора общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным этого решения. Разрешая вопрос о том единогласно либо простым или квалифицированным большинством голосов на спорном собрании должны были приниматься решения по спорному вопросу, суды руководствовались положениями статей 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учитывали положения пунктов 6.9, 6.10 устава общества

постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, исходя из того, что в Законе № 14-ФЗ не предусмотрены правовые последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа, отметив приоритет корпоративного законодательства над положениями Трудового кодекса в рассматриваемом случае. Положениями Закона №14-ФЗ не установлено, что истечение срока ,на который лицо было избрано, влечет прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа, следовательно, оно выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания общим собранием участников нового руководителя. Суд округа признал ошибочными выводы апелляционного суда в отношении воли участников общества, которая была выражена в решении общего собрания участников от 15.11.2019 на переизбрание генеральным директором ФИО4, поскольку оно признано недействительным. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югагроинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

общества, - в помещении исполнительного органа общества. Доказательств уклонения ответчика от предоставления истцу возможности ознакомиться с материалами собрания в материалы дела не представлено. Согласно пункту 19.6 Устава ООО «Грита» в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. В данном случае в собрании участвовали представители всех участников общества. Довод истца об истечении полномочий ФИО3 признан судом области несостоятельным, поскольку истечение срока полномочий генерального директора само по себе не означает прекращение его полномочий, он продолжает исполнять обязанности генерального директора общества до избрания нового директора. Схожий правовой подход изложен в определении ВАС РФ от 17 октября 2012 г. № ВАС-13633/12 по делу № А53-15902/11, определении ВАС РФ от 30 мая 2011 г. № ВАС-6289/11 по делу № А40-9598/10-22-91. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О

отсутствие. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неприменение судом первой инстанции закона подлежащего применению. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Обращаясь в суд с заявлением об исключении ответчика из числа участников общества, истец ссылался на истечение срока полномочий генерального директора (ответчика), на необходимость в этой связи проведения общего собрания для избрания нового директора, на неисполнение ответчиком как руководителем общества обязанности по созыву собрания участников, полагал, что бездействие ответчика наносит вред обществу и существенно затрудняет его деятельность. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта уклонения ответчика от участия в общем собрании участников, из необоснованности доводов истца о том, что прекращение полномочий руководителя общества делает невозможным деятельность общества и из

с 13.07.2015 по 31.07.2015, в подтверждение чего ссылается на акт от 31.07.2015 № 55. Отмечает, что спорный объект расположен в промышленной зоне, к нему не имеется свободного доступа. Указывает на то, срок полномочий генерального директора истца – ФИО3 истек 09.09.2016, в связи с чем, он не вправе был обращаться с иском и выдавать доверенности от имени истца. В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что истечение срока полномочий генерального директора не является основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку фактически он продолжал действовать от имени общества в хозяйственных отношениях, решений о прекращении его полномочий не принималось. Ссылается на отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю после расторжения договора, утверждая, что пользование со стороны ответчика продолжалось по дату такого расторжения. В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя. Поскольку, несмотря на истечение срока полномочий генерального директора , общее собрание не избрало новый единоличный исполнительный орган, и не были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, и, поскольку не наступило юридических фактов, влекущих прекращение трудовых отношений руководителя по Трудовому кодексу Российской Федерации, ФИО9 вправе была осуществлять исполнение функции единоличного исполнительного органа до принятия иного решения общего собрания. Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ): "Данные государственной

и к доводам ФИО3 и его представителей о том, что полномочия директора Общества сохраняются по истечении срока на который он был избран, до момента их прекращения решением общего собрания участников, так как они противоречат Уставу ООО «Суборь», принятому в полном соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и из которого следует, что к компетенции общего собрания Общества относится, в том числе, только решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора. Следовательно, истечение срока полномочий генерального директора (2 года), при наличии приказа о его увольнении по собственному желанию в день окончания полномочий - ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает то, что с этого момента у ФИО3 прекращены полномочия генерального директора ООО «Суборь». Факт того, что после истечения срока полномочий генерального директора Общества ФИО3 и издания приказа о его увольнении, отсутствовал исполнительный орган Общества, является внутренним делом Общества и мерой его ответственности по ведению своей хозяйственной деятельности, а равно по внесению своевременных и достоверных

форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности. Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, среди которых смена руководителя юридического лица выдавшего доверенность, - отсутствует. Таким образом, истечение срока полномочий генерального директора ОАО «КРЦ-Прикамье» ФИО2 само по себе не прекращает действие доверенностей, выданных ФИО2 в период исполнения им обязанностей генерального директора общества. Данных о том, что доверенность на имя М. была отозвана, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 не состоятельными и не влекущими отмену решения суда. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л

Гражданского кодекса РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. При этом законодательством срок доверенности, выданной уполномоченным лицом от имени юридического лица, не связывается со сроком полномочий данного лица. В связи с чем, истечение срока полномочий генерального директора , которому законом и уставом общества предоставлено право выдавать доверенности на право представления интересов общества, не является основанием для прекращения выданных им доверенностей. Кроме того, право выдачи доверенностей на право представительства от имени общества предоставлено генеральному директору общества как единоличному исполнительному органу юридического лица, поэтому таким правом он обладает в силу занимаемой должности. Как следует из материалов дела ФИО2 избран генеральным директором ООО «Сфера» сроком с ** октября 2007 года по **