№ 861, а также условиями заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 13.03.2015 № 41042774/ТП-15. Отказывая во взыскании части неустойки, начисленной компанией на всю сумму договора об осуществлении технологического присоединения и по окончанию срока действия технических условий, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и исходили из размера просроченного обязательства в силу недопустимости начисления неустойки в том числе на сумму надлежаще исполненных ответчиком обязательств и времени истечениясрокатехническихусловий , возможное исполнение которых обеспечивает неустойка. Суды учитывали, что необходимым условием осуществления технологического присоединения является наличие действующих технических условий. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций. Доводы заявителя об алгоритме расчета законной неустойки, обоснованные условиями договора, рассматривались судами и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и практику его применения. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходил из размера просроченного обязательства в силу недопустимости начисления неустойки в том числе на сумму надлежаще исполненных ответчиком обязательств и времени истечения срока технических условий , возможное исполнение которых обеспечивает неустойка. Доводы заявителя об алгоритме расчета законной неустойки, обоснованные условиями договора, рассматривались судом округа и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и практику его применения. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, проанализировав с учетом требований статьи 431 ГК РФ положения спорного договора о технологическом присоединении от 12.12.2014 № 2538, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки. Суды исходили из того, что неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечениясрокатехническихусловий при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию. Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебными инстанциями и мотивированно отклонены. Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, правовых оснований для привлечения общества (заказчика) к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за пределами срока действия технических условий судами не установлено. Несогласие стороны с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем
в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, указывая на отсутствие у ответчика права на приостановление лицензии до истечениясрока уведомления об устранении нарушений законодательства, и нарушение в связи с этим порядка приостановления права пользования недрами, предусмотренного частью 4 статьи 21 Закона о недрах. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения недропользователем существенных условий лицензии в виде отсутствия технического проекта на освоение Харгатинского месторождения нефрита при установлении факта добычи и реализации нефрита, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах является основанием для приостановления права пользования недрами по лицензии. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что право пользования недрами может быть приостановлено только по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии , если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения, указав, что норма части 4 статьи 21 Закона
недрах», признав порядок досрочного прекращения права ЗА «КапиталИнвест» на пользование недрами соблюденным. Согласно указанной норме решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. Срок на устранение нарушений начинает течь с момента получения уведомления о допущенных нарушениях, соответственно, процедура прекращения права пользования недрами по лицензии КЕМ 01606 ТЭ нарушена, так как уведомление получено 30.04.2019, срок для устранения нарушений истекал 30.07.2019. Грубых нарушении условий лицензионного соглашения по лицензии КЕМ 01606 ТЭ у Общества не имелось, основания для досрочного прекращения права пользования недрами отсутствовали. В материалах дела имеются подтверждения, что подготовка технического проекта велась, представлены документы, подтверждающие прохождение этапов условий пользования недрами; в деле имеется заключение о прохождении санитарно-защитной зоны, что является существенным условием для получения положительной экспертизы. Согласно пункту 3 части 2 статьи 20
Гражданского кодекса Российской Федерации положения заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с кооператива неустойки, начисленной за период после истечения срока действия технических условий. Суды обоснованно исходили из того, что по смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является обязательным для технологического присоединения. Поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, то истечение срока технических условий препятствует начислению неустойки. Вопреки доводам заявителя о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий, правовых оснований для привлечения товарищества (заявителя) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора технологического присоединения за пределами срока действия технических условий не установлено. Настаивая на возможности применения неустойки за пределами срока действия технических условий, заявитель, не приводит основанных на законе доводов о сохранении технической
факт нарушения со стороны сетевой организации обязательств по спорному договору не доказан, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка имела место быть в период с 02.10.2022 до 09.10.2022. Неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий не подлежит взысканию. По смыслу Правил № 861 наличие действующих технических условий является обязательным для технологического присоединения. Поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, то истечение срока технических условий препятствует начислению неустойки. Как следует из пункта 12 технических условий № 54-ТУ-45151, являющихся неотъемлемой частью договора № 5400047415 от 21.09.2020, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения сторонами договора об осуществлении технологического присоединения. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами изменен только 10.10.2022, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (21.09.2022), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок проведения мероприятий, имеется просрочка исполнения
за каждый месяц неисполнения судебного акта в установленные сроки. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года решение от 27откбяря 2022 года и дополнительное решение от 16 января 2023 года оставлены без изменения. В кассационной жалобе АО «ИЭСК» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не учтено, что истечение срока технических условий прекращает действие договора об осуществлении технологического присоединения, факт незаконного бездействия ответчика истцом не доказан, ООО «ФАВН-1» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истец злоупотребляет своими правами. Также ответчик утверждает, что строительство спорных объектов электросетевого хозяйства и последующее технологическое присоединение экономически нецелесообразны, а присужденная судом неустойка является несоразмерной. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы. Истец о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с требованиями
(далее – АПК РФ) судебное разбирательство произведено с самого начала. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что общество 06.12.2019 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», выразившиеся в отказе в выдаче технических условий на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения объектов общества со ссылкой на истечение срока технических условий , и просьбой о привлечении третьего лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Антимонопольным органом 30.12.2019 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 062/04/9.21-617/2019, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и проведении в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» административного расследования. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 10.01.2020 представило в антимонопольный орган пояснения по делу. Антимонопольным органом
внесены изменения, в том числе в части согласования проекта со всеми заинтересованными лицами. Поскольку заинтересованные лица отказали ему в согласовании проекта, он был вынужден обратиться в Каширский городской суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ проект газификации его части жилого дома считается согласованным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о продлении срока выполнения мероприятий по подключению установленных договором. Дополнительным соглашением указанные сроки были изменены. Однако в согласовании проекта ответчиком было отказано со ссылкой на истечение срока технических условий , а также несоответствия площади части жилого дома указанной в проекте и договоре. ДД.ММ.ГГГГ ему было вновь отказано в согласовании проекта, поскольку в разработанной проектной документации площадь объекта капитального строительства не соответствует площади указанной в решении суда и ему было рекомендовано представить документы, подтверждающие право собственности на фактически построенный объект капитального строительства. Указывает, что поскольку решением суда имеющаяся пристройка к принадлежащей ему части жилого дома признана самовольной, и он лишен возможности ее узаконить,
удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что договор был заключен в 2015 году, к договору неотъемлемой частью прилагаются технические условия. Срок действия, которых 2 года. Заявитель должна была по мере осуществления всех своих обязанностей уведомить ответчика об исполнении своей части технических условий. Несмотря на это никаких заявлений или ходатайств о переносе срока не поступало. Сетевая организация провела ряд мероприятий со своей стороны, было получено постановление о согласовании участка, на котором предполагаюсь строительство линии. Истечение срока технических условий является важной частью. Истец обратилась к ответчику в ноябре 2020 года с заявлением о принятии прибора учета в эксплуатацию, о чем был составлен акт о не допуске, так как истцом был нарушен ряд требований. В 2021 году истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о допуске прибора учета, однако это было сделано за сроком действия договора. Также истцом не представлено доказательства причинения морального вреда. В связи с тем, что именно истцом были нарушены
Российской Федерации 11 января 2022 г. г. Новосибирск Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе: судьи Гаврильца К.А., при помощнике судьи Эдревич О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Оборонэнерго» к ФИО1 о расторжении договора, установил: 1. Истец, обратившись в суд, ссылаясь на заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № __ от xx.xx.xxxx., неисполнение ответчиком обязательства по выполнению перечня мероприятий по технологическому присоединению, а также истечение срока технических условий , просил расторгнуть Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям __ от xx.xx.xxxx, заключенный между АО «Оборонэнерго» и ФИО1; взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. 2. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. 3.
срока действия технических условий, ответчиком было получено разрешение ростехнадзора на подключение электроустановки по постоянной схеме с <дата> постоянно (л.д. 133). <дата> ФИО2 обратился в администрацию пгт Мурмаши с заявлением о переустройстве жилого помещения. <дата> ФИО2 было отказано в согласовании переустройства жилого помещения по тем основаниям несоблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствии решения общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по вопросу перевода квартиры на электроотопление. Кроме того, ответчику было указано на истечение срока технических условий для перевода квартиры на электроотопление. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что указанный отказ им в установленном законом порядке не оспорен. Между тем, с технической точки зрения отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих изменений в технический паспорт; отключение квартир в многоквартирном доме от системы отопления изменяет общедомовую систему инженерного отопления. В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации такие
