копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе не заверены подписью и печатью претендента; проект договора подан не по форме и не соответствует приложению № 2 к документации (отсутствует приложение № 1 к договору). Кроме того, в части заявок был выявлен факт непредставления сведений о профессиональной подготовке контролеров технического состояния транспортных средств: в заявке № 22 (<...>) у контролера ФИО5 12.10.2010 г. истек срок действия водительского удостоверения , у контролера ФИО6 16.02.2011 г. истек срок действия водительского удостоверения; в заявке № 23 (<...>) и в заявке № 27 (<...>) контролеры не имеют разрешения на категорию Е; в заявке № 25 (<...>) у контролера ФИО7 13.06.2010 г. истек срок действия водительского удостоверения; в заявке № 54 отсутствует заверенная копия водительского удостоверения на контролера ФИО8, у контролера ФИО9 28.02.2011 г. закончился срок действия квалификационного свидетельства. По результатам квалификационного отбора к участию
государственный регистрационный знак <***>, а также факт причинения указанным дорожно-транспортным происшествием повреждений автомобилю ДАФ 105.410, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом рефрижератором, государственный регистрационный знак 6CHITZ 6К024, и автомобилю марки MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***> и, как следствие, вреда его собственникам подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 , при этом он не имел право управления автотранспортным средством ( истек срок действия водительского удостоверения ). Виновный в ДТП ФИО2, управлявший указанным автомобилем, в момент столкновения транспортных средств состоял в трудовых отношениях с ГУП ВО «Волгоградавтотранс», что подтверждается трудовым договором № 22 от 27.06.2016 и не отрицается ответчиком (л.д. 99). Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба участниками процесса не оспаривается, виновность водителя, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, в причинении застрахованному истцом автомобилю ущерба подтверждены материалами дела. Доказательств того, что автомобиль CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный
мастерства водителей; - проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей; - регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; - соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей; - регулярное обеспечение водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте; - организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок. На момент проверки у водителей ФИО2 и ФИО3 истек срок действия медицинской справки, у водителя ФИО4. истек срок действия водительского удостоверения . ИП ФИО1 не контролирует срок действия документов. 8. В соответствии с п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства Транспорта РФ от 20.08.2004 №15, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками
дня вступления решения по настоящему делу в законную силу напарвления на ремонт на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без его участия. Согласно, доводам, указанным в отзыве, ответчик иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент наступления страховых случаев истек срок действия водительского удостоверения лица. управлявшего застрахованным транспортным средством ФИО2, что в силу п. 4.2.8 Правил страхования, на условиях которых заключен договор, исключает стразовую выплату.. Истец заявленные требование поддержал в полном объеме. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. Между ООО «ПиэР» (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) 08.12.2014 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан страховой полис №SYS876562005
было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, административный материал был составлен с многочисленными нарушениями, таким образом, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, а именно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не подписанный инспектором ГИБДД, не был опрошен второй понятой, судьями двух инстанций не была дана надлежащая оценка его доводам, кроме того, на момент рассмотрения его жалобы судьей районного суда у него истек срок действия водительского удостоверения , в связи с чем он являлся лицом, не имеющим право управления транспортным средством, также указывает на тот факт, что решение судьи районного суда не содержит указания на срок и порядок его обжалования. Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1
прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Согласно положениям указанной статьи обязанность сдачи удостоверения лежит на лице, подвергнутом административному наказанию, вне зависимости от того истек или не истек срок действия водительского удостоверения , т.е. имеет заявительный характер, в связи с чем истечение срока действия водительского удостоверения не освобождало ФИО1 от выполнения требований по его сдаче. И при таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с доводами адвоката о том, что ФИО1 не имел возможности по сдаче удостоверения ввиду отсутствия права управления транспортным средством, и что он не может быть приравнен к лицу, уклонившемуся от сдачи удостоверения, что к нему неприменимы положения ст. 32.7 УПК РФ
