истца, с которым ответчик вступил в договорные отношения и которому обязан был исполнить свои обязательства. При передаче электродвигателей на ремонт, у сторон не возникло сомнений и каких-то неясностей относительно имущества, указанного в Техническом задании (приложение №1 к договору), ответчик приступил к исполнению договора и производству работ, не заявляя возражений относительно принадлежности данного оборудования истцу. Из материалов дела не усматривается наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении убытков. Обстоятельства того, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу , с которым ответчик связывает наличие обоюдной вины, не имеют правового значения при рассмотрении судом настоящего дела. В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении вреда в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательства в соответствии с заключенным договором на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом истца. Размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения от 10.03.2020 исходя из рыночной стоимости оборудования после проведения ремонта – 3 855
исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке взысканы <данные изъяты>. С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ответчиков, а являлся лишь свидетелем. Потерпевшим же была признана администрация Первомайского района, в связи с чем именно ей был возмещен ущерб путем истребования земельного участка из чужого незаконного владения истца. В данном случае исковые требования не вытекают из уголовного дела, а определяются гражданским законодательством. ФИО1 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку преступные действия были совершены в период трудовых отношений с администрацией Первомайского района, которая и будет
времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Ответчик ФИО19, представители ответчиков Шубин В.И., ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на недоказанность размера ущерба. Указали, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу , право на иск за ним не признавалось, сумма ущерба к взысканию больше, чем указана в приговоре суда, срок исковой давности банком пропущен, поскольку должен исчисляться с момента заявления о признании потерпевшим. Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО19, представителей ответчиков ФИО20, ФИО21, ФИО22, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. ФИО22 признан виновным в
в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Как указывает истец, взысканная денежная сумма составляет ущерб, причиненный ему действиями ответчика, и просит взыскать с ответчика данную денежную сумму. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Между тем, у суда отсутствуют основания для вывода о причинении ответчиком ущерба истцу в указанной сумме. Истец не был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 Денежная сумма <данные изъяты>. была взыскана с истца в рамках гражданско-правового спора участником которого ответчик не является, и только в связи с тем, что истец по своему усмотрению распорядился полученным от ответчика автомобилем. Причинно-следственная связь меду продажей ответчиком истцу автомобиля правом на распоряжение которым продавец не обладал, и последующей сделкой между Ч. к ФИО1 отсутствует. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 передал ответчику денежную сумму <данные изъяты>
для взыскания с него денежных средств в виду того, что он является добросовестным приобретателем судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался, а поскольку договор купли-продажи спорной квартиры признан судом недействительным, правовых оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком не имеется, поскольку данные денежные средства были приобретены неосновательно, и в силу положений ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ подлежат возврату ФИО3 Кроме того, истец не был признан потерпевшим по уголовному делу , ущерб, причинен ему не от преступных действий, право собственности на долю квартиры прекратилось не в результате преступных действий ФИО2, а на основании решения суда о признании сделки ничтожной. Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать компенсации стоимости жилого помещения за счет казны Российской Федерации. Учитывая изложенное исковые требования истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в
трудовых отношений с истцом в ДД.ММ.ГГГГ г., а также на отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате. В ДД.ММ.ГГГГ г. торговые центры компании «Доверие» прекратили свою работу. В связи с чем истец не мог выполнять трудовые функции. Документы работников ИП ФИО1 были изъяты в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него по фактам невыплаты заработной платы. Уголовное дело было прекращено в связи с выплатой задолженности по заработной плате и примирением сторон. Истец не был признан потерпевшим по уголовному делу , так как задолженности по заработной плате ИП ФИО1 перед ним не было. О нарушении своего права на получение заработной платы истец должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ г. Из искового заявления ФИО2 следует, что он обращался в прокуратуру и знал о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту невыплаты заработной платы. В связи с чем срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен. Выслушав объяснения лиц, участвующих
