части заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Считает выводы суда ошибочными. Ссылается на то, в договоре цессии не определен расчет неустойки, а также сумма уступаемого права. Обращает внимание, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра . Указывает, что взысканная ответчика неустойка несоразмерна страховому возмещению. Просит снизить размер неустойки. Считает, что судебные расходы взысканы с ответчика в завышенном размере и должны быть снижены. Ссылается на злоупотреблении правом со стороны истца. ООО «Контакт-Авто» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного
заявления, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. госпошлины. Во взыскании 19000 руб. на оплату услуг представителя отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику, данные действия потерпевшего являются злоупотреблением правом. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью
отношении поврежденного транспортного средства. Оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба в сумме 48 295 руб. (26 626 руб. (стоимость восстановительного ремонта и 6 669 руб. утрата товарной стоимости) + 15 000 руб. (стоимость экспертизы). Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не предоставил транспортное средство для осмотра Страховой компании, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. В соответствии с пунктом 3.11 Положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической
выплачено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчики указали, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра и не уведомлял ответчиков о времени и месте осмотра транспортного средства, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Из пояснений истца следует, что автомобиль был реализован третьим лицам. Также истец не может представить для осмотра и другое транспортное средство, участвовавшее в ДТП. В материалы дела истец представил телеграмму от 13.11.2014 об извещении первого ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится 20.11.2014 в 11ч. 00 мин. по адресу: Казань,
извещение о ДТП, акт осмотра ТС, квитанцию об уплате услуг курьера, приказ о назначении на должность генерального директора, уведомление Российского союза автостраховщиков. А также направил 21.02.2018 в адрес страховщика сопроводительное письмо с приложенной к нему копией договора об уступке права требования, которое получено ответчиком 27.02.2018. Рассмотрев представленное истцом заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами страхования документы, ответчик уведомлением от 20.02.2018 № 20974 сообщил о возврате заявления без рассмотрения, поскольку истец не предоставил транспортное средство для осмотра . Дав правовую оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции верно установил, что письмо от 20.02.2018 по своему содержанию не является обоснованным (мотивированным) отказом. Направление мотивированного отказа по существу является выражением воли страховщика на прекращение обязательств по выплате страхового возмещения. При толковании писем, предоставленных ответчиком, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований к применению к нему финансовой санкции, подлежит применению статья 431 ГК РФ, при этом волеизъявление контрагента на отказ от исполнения
и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В нарушение указанных норм Истец не предоставил транспортное средство для осмотра и назначение экспертизы, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат. В судебное заседание ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставлен суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе.. Исковые требования ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части взыскания .. рублей .. копеек с него в
месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, из которых следует, что ….. года истец обратился в О…..с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. …….года О……направило в адрес истца телеграмму № …….. о необходимости предоставления транспортного средства …… года в ….. года в …. по адресу: …….. для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. …… года телеграмма была вручена супруге истца. …… года и …… года истец не предоставил транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, о чем были составлены акты осмотра № ….. ….. года О……..получило от истца заявление о повторном осмотре транспортного средства. ….. года О….. направило в адрес истца телеграмму № … о необходимости предоставления транспортного средства … года в ….. по адресу: ……. для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. …… года телеграмма была вручена лично истцу. ……. истец не предоставил транспортное средство для осмотра и проведения независимой
