средства " Ниссан Санни государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого составлен акт № 127129428 от 29.01.2016 (л.д.14-15). На основании данного акта между ПАО СК "Росгосстрах" и экспертного заключения № 12712942 стоимость ремонтных работ составила 111 400 руб., без учета износа и 58 800 руб., с учетом износа (л.д. 16). Платежным поручением от 12.02.2016 № 456 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата ФИО3 в сумме 50 000 руб. Письмом исх. 1700/0647 от 29.01.2016 истец обратился к виновнику ДТП с предложением о предоставлении транспортного средства на осмотр в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Ответчик, как владелец транспортного средства ЮМЗ-6п государственный регистрационный номер 74ХН7655, на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 06.04.2010 (л.д.78-86) направило в адрес истца извещение от 15.02.2016 № 10/1, указав о невозможности предоставления на осмотр, на том основании, что трактор не может передвигаться по Федеральной трассе М51. Судом установлено,
счета на оплату №139 от 31.03.2011 составила 16750 руб. В соответствии с представленным в материалы дела заключением №И-12/90 о физическом износе автомобиля, выполненным закрытым акционерным обществом «Солнечный круг» на основании акта осмотра транспортного средства А-111118 от 22.03.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сангенг, государственный номер <***>, составила 16173 руб.15 коп. (с учетом износа). Как видно из материалов дела, гражданская ответственность автомобиля, принадлежащего ООО "Автомобильны завод ГАЗ»" на момент спорного ДТП не была застрахована. Истец обратился к виновнику ДТП (ответчику по настоящему делу) с претензией № 003395-011 от 05.05.2011 об оплате материального ущерба в порядке суброгации. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что
водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 30-32). Транспортное средство марки «УАЗ Пикап» на момент ДТП было застраховано в АО «МАКС» по страховому полису КАСКО от 22.02.2018 № 101/50-5009838 (л.д. 24). Сведения о страховщике транспортного средства марки «Камаз 55111-15» на момент ДТП отсутствовали (л.д. 31). Истец произвел страховую выплату в размере 137 782 рублей по платежному поручению от 17.12.2018 № 14251 на счет ремонтной организации ООО «АЛТЕХМАШ» (л.д. 37). Впоследствии истец обратился к виновнику ДТП водителю ФИО1 с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации. Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.05.2019 по делу № 2-2036/2019 в удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» отказано (л.д. 39-44). Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является работодатель ФИО1 - ответчик в настоящем деле. Истец обратился с претензией к ответчику, требуя возмещения убытков (л.д. 44). Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму
Хабаровского края по делу об административном правонарушении №5-60/17 от 14.06.2017 работник ООО «Римунан ФИО7» ФИО4 признан нарушившим п. 9.10 ПДД и виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного а/м КАМАЗ от 07.02.2017 размер компенсации составил 2 622 360 руб. Из указанной суммы 400 000 руб. было возмещено истцу в порядке Закона об ОСАГО, за оставшейся суммой истец обратился к виновнику ДТП . Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что в результате ДТП от 24 ноября 2018г., произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты> гос. рег знак Н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», которое перечислено истцу 400 000 рублей. Поскольку выплаченная сумма не покрыла реальный ущерб, истец обратился к виновнику ДТП , который представил полис добровольного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» на 1 500 000 рублей. Истец, с целью получить сумму материального ущерба в полном объеме, направил необходимый пакет документов ответчику, однако ни выплаты, ни отказа не получил. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 779 800 рублей, неустойку в размере 3% от невыплаченной суммы, начиная с 12 февраля 2019 по 10 июля 2019г.,
является ФИО1 Виновные действия водителя ФИО2 привели к наступлению страхового случая в связи с произошедшим ДТП. Истец решил реализовать свое право на получение страховой выплаты по ОСАГО, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Истец при сборе пакета документов для страховой выплаты выяснил, что у виновника ДТП ФИО2 не была застрахована гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец обратился к виновнику ДТП ФИО2 с требованием о компенсации причиненного материального ущерба или организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, на что получил отказ от ответчика. В сложившейся ситуации истец организовал проведение независимой экспертизы об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ 3181» регистрационный знак № 18.12.2019г. ответчик был уведомлен о месте и времени проведения осмотра, на проводившийся осмотр 23.12.2019 года ответчик явился. 16.01.2020г. независимым экспертом ИП ФИО3 был подготовлен отчет 12/19/09 «Об оценке стоимости восстановительного
на автомобиле истца при обстоятельствах случившегося ДТП. Поскольку истец был не согласен с полученным ответом, он соблюдая правила представил транспортное средство на осмотр независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 1 404 357 рублей и утрата товарной стоимости в размере 134 850 рублей, а всего 1 539 207 рублей. Учитывая, что сумма ущерба, причиненного автомобилю «БМВ 520» г/н № регион превысила лимит страховой суммы по договору ОСАГО, истец обратился к виновнику ДТП с требованием о возмещении суммы ущерба превышающего установленный лимит. В то же время, виновник ДТП предъявил полис добровольного страхования ТС №W/046/3743178/7, заключенный с АО «АльфаСтрахование», согласно которому страховая ответственность виновного расширена по договору ДСАГО и составляет 1 500 000 рублей. В свою очередь, истец обратился с соответствующим заявлением в АО «АльфаСтрахование», однако по истечении установленного срока страховая выплата не произведена. Не получив ответа на заявление, истец вновь обратился в страховую компанию, но
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ... г/н ... был поврежден. Истец на основании Закона от 25 апреля 2002 года №40 -ФЗ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль на осмотр. Страховщик произвел выплату в размере 400000 рублей. Однако размер причиненного ущерба превысил размер возмещенного ущерба в размере 400000 рублей. Так согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа .... Тогда истец обратился к виновнику ДТП ФИО2, за возмещением ущерба, превышающем лимит возмещения, однако, он сообщил, что у него имеется ДСАГО страховой компании МАКС, по которому гражданская ответственность водителя застрахована на сумму ... рублей. Истец обратился с заявлением о страховом событии в АО «МАКС», предоставил все документы, однако АО «МАКС» произвела выплату частично в размере .... Истец направил в АО «МАКС» претензию и оригинал экспертного заключения, с просьбой выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, но страховая компания выплаты не
