стороны в первоначальное положение. В судебном заседании, назначенном на 14.10.2012, судом был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 23.10.2012, о чем было объявлено участникам процесса. Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. В судебном заседании истец заявил ходатайство об исключении ФИО1 из числа ответчиков по делу, просил привлечь ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет круг лиц , которых считает необходимым привлечь к участию в деле, ходатайство истца удовлетворено, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения истца, ответчика - ООО «Алексеевское», изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим
вышеназванного Закона относится и участник общества, обладающий не менее одной десятой от общего числа участников общества. Нельзя признать добросовестной и ссылку ФИО3 на те обстоятельства, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности проведения общего собрания участников ООО «ЛИНКРУСТ» не проверял вопрос о том, кому принадлежат 14, 57 % доли уставного капитала в обществе, и не привлекал данное лицо к участию в деле. Между тем, по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет круг лиц , которых считает необходимым привлечь к участию в деле. Кроме того, из материалов настоящего дела видно, что до проведения оспариваемого общего собрания директор общества ФИО3 имел намерение выкупить 14.57% доли, ранее принадлежащей ФИО6, однако указанные изменения в учредительных документах общества в установленном порядке не зарегистрированы и в момент проведения внеочередного общего собрания участников Общества действовала редакция Устава общества мая 2000 года. Таким образом, как исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью ФИО3 располагал
количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными. Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок. Злоупотребления со стороны ответчика № 1 апелляционной коллегией не установлено, поскольку обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец сам определял круг лиц к которым предъявляет свои требования. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом
того или иного органа. Не оспаривает самого факта заключения договора-купли-продажи спорного нежилого здания между ФИО1 и Муниципальным городским округом в лице КУМИ, платеж за покупку здания ФИО1 оплачен полностью на расчетный счет КУМИ. Деньги с расчетного счета поступают в казну Муниципального образования городского округа Кинешма. Просит отказать истцу, поскольку считает, что ответчиком, которого указал истец не является надлежащим по данному иску. Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему: Истец сам определяет круг лиц , к которым желает заявить требования. ФИО1 указала в ответчиках Муниципальное образование «Городской округ Кинешма», в тексте же искового заявления содержатся ссылки на администрацию городского округа Кинешма, таким образом, наименование дела судом обозначено первоначально как по иску ФИО1 к администрации городского округа Кинешма о взыскании денежных средств по недействительному договору купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку представитель истца ФИО2 настаивает именовать ответчика согласно исковому заявлению « Муниципальное образование городской округ Кинешма такое наименование следует
их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, не установив оснований применения ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям, не допустил существенного нарушения норм процессуального права. Непривлечение к участию в деле администрации г. Каменск-Шахтинского не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права, поскольку в силу диспозитивности и состязательности гражданского процесса истец сам определяет круг лиц , к которым предъявляет свои требования, при том, что ФИО1 не лишена возможности вновь обратиться в суд с иском к этому лицу. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
