жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам ответчика о незаконности размера заявленных требований, о выполнении страховщиком обязательств по договору страхования, допущено нарушение статьей 943 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что страховщик, выдав выгодоприобретателю направление на ремонт в установленные правилами страхования сроки, свои обязательства перед страхователем, возникшие в связи с наступлением 23.11.2015 страхового случая исполнил надлежащим образом. Истец уклонился от получения направления на ремонт в СТОА по Почте России, транспортное средство не представил на ремонт, в связи с чем ремонтные работы не производились. Апеллянт указывает, что условиями заключенного договора страхования не предусмотрена возможность возмещения причиненного застрахованному имуществу ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено письменное согласие ООО «ВЭБ – лизинг» на получение страхового возмещения по калькуляции страховщика. От индивидуального предпринимателя ФИО1 через канцелярию суда поступил
рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ответчик в письменном отзыве от 06.02.2018 № 15-02/2017 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать; сообщил, что истец уклонился от получения направления на ремонт , в результате чего ответчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства; истцом в одностороннем порядке нарушены условия договора страхования, согласно которым стороны достигли соглашения о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (далее – СТОА), тогда как истцом транспортное средство (далее – ТС) для ремонта не представлено; поскольку истец в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт ТС, правовых оснований для возмещения
фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 138 руб. почтовых расходов, 3712 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец уклонился от получения направления на ремонт , в результате чего ответчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства. Считает, что истцом в одностороннем порядке нарушены условия договора страхования, согласно которым стороны достигли соглашения о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, тогда как истцом транспортное для ремонта не представлено. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства выполнило в установленный законом срок, требование о взыскании неустойки необоснованно и не подтверждено документально. ИП ФИО1 в
спора, - общество с ограниченной ответственностью «СТОУН-ХХI». Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец уклонился от получения направления на ремонт , в результате чего ответчик не мог надлежащим образом исполнить свои обязательства. Считает, что истцом в одностороннем порядке нарушены условия договора страхования, согласно которым стороны достигли соглашения о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, тогда как истцом транспортное для ремонта не представлено. Полагает, что при заключении договора страхования истец, осведомленный о последствиях осуществления ремонта транспортного средства не у официального дилера, должен был проявить разумность и
жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам ответчика о незаконности размера заявленных требований, о выполнении страховщиком обязательств по договору страхования, допущено нарушение статьей 943 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что страховщик, выдав выгодоприобретателю направление на ремонт в установленные правилами страхования сроки, свои обязательства перед страхователем, возникшие в связи с наступлением 23.11.2015 страхового случая исполнил надлежащим образом. Истец уклонился от получения направления на ремонт в СТОА по Почте России, транспортное средство не представил на ремонт, в связи с чем ремонтные работы не производились. Апеллянт указывает, что условиями заключенного договора страхования не предусмотрена возможность возмещения причиненного застрахованному имуществу ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено письменное согласие ООО «ВЭБ – лизинг» на получение страхового возмещения по калькуляции страховщика. В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную
заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение по фактически произведенным ремонтным работам в сумме 897 601 рублей 50 копеек, в остальной части иск поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать, поскольку истец уклонился от получения направления на ремонт , с объемом повреждений зафиксированных ИП ФИО1 в заключении не согласился. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
иск следует, что поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, составлен акт осмотра. 10.01.2018 года ФИО1 оформлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания «АСЦ Сервис 2 ОСАГО». По экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составляет 6325 рублей, которые и были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением. На обращение от 08.02.2018 года с претензией ФИО1 09.02.2018 года дан ответ, в которой сообщалось, что ранее ему выдано направление на ремонт автомобиля. Однако истец уклонился от получения направления на ремонт . Направление на ремонт автомобиля ответчиком не отозвано. Истец в силу действующего законодательства, на основании договора ОСАГО имеет право отремонтировать транспортное средство. Считают, что свои обязательства по договору ими исполнены без нарушения закона. Кроме того, дополнительный осмотр автомобиля проведен истцом без уведомления страховой компании, однако оснований к этому не было, на дополнительный осмотр ответчику автомобиль не был предоставлен. Также представленное истцом заключение составлено лицом, не включенным в реестр экспертов-техников, то есть
восстановительного ремонта ТС без учета износа от повреждения в исследуемом ДТП а/м <марка автомобиля>, посчитана в размере <сумма> рублей, расходы на оценку ущерба составили <сумма> рублей, расходы по УТС посчитаны в размере <сумма> рублей, расходы на оценку УТС составили 1500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заключениями № оценщика <экспертная организация> и квитанциями об оплате услуг оценщика (л.д. 17-62). Ответчик ОАО ГСК «Югория» не согласен с иском, считая, что истец уклонился от получения направления на ремонт на СТОА. Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, признает позицию ответчика в данном вопросе обоснованной, а требования истца в части взыскания компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере <сумма> рублей несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец уведомил страховщика о наступившем страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Страховщику об осуществлении ему страхового возмещения по договору КАСКО с
исполняя обязанности, возложенные на него законом, организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра составлен в присутствии собственника ТС (Истца), что подтверждается отметкой в Акте с подписью Истца. По результатам проведенного осмотра Истцу выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное направление выслано Истцу почтовым отправлением 02.08.2018г., что подтверждается Квитанцией ФГУП «Почта России» от 02.08.2018г. и Списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уклонился от получения направления на ремонт , о чем свидетельствует копия почтового конверта с отметкой «Истек срок хранения». 20.09.2018г. Ответчик получил претензию от Истца об обязании СТОА принять поврежденное транспортное средство и приступить к его ремонту. 21.09.2018г. СТОА ООО «Картель Сервис» составлен Акт о невозможности осуществления ремонта с указанием причины «Закупочная стоимость деталей выше согласованной стоимости». 01.10.2018г. Истцу дан ответ на претензию письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением копии направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ Факт отправки
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения обращения ФИО2 было принято решение об отказе так же по причине исполнения страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт истцу в срок. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и последующей выдаче направления на ремонт, при этом истец уклонился от получения направления на ремонт , от представления транспортного средства на станцию технического обслуживания, сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, как в части организации проведения осмотра транспортного средства, так и выдачи истцу направления на ремонт ответчиком соблюдены. При рассмотрении дела представитель ответчика подтвердил в судебном заседании право истца получить направление на ремонт и отремонтировать транспортное средство. С учетом изложенного суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. В силу положений
